Поиск практического соотвествия типов с западными типоведами

Дэвид Кирси выбран для полной персональной сверки как наиболее известный и авторитетный представитель западного типоведенья, предоставивший список примеров знаменитостей.

Насколько мне известно, основоположницы типоведенья Майерс-Бриггс не оставили примеров знаметистей, распределенных по типам. Для них истиной с последней инстанции служил результат теста-опросника. То есть, свою судьбу вершит сам диагностируемый, у него и надо спрашивать, кто он по типу. Роль диагноста до конца сыграна еще при создании теста. Однако здесь нельзя не упомянуть Майерс-Бриггс, из-за того, что они формально определили биполярный признак P|J (Perceiving/Judging) как комбинацию юнговских признаков иррационализма/рационализма и экстраверсиии/интероверсии.

Согласно принятой в соционике версии соответствия соционических типов юнговским, комбинация иррационализма/рационализма с экстраверсиией/интероверсией - это статика/динамика. В итоге, в классификаторе INFO-ESTA оппозиции P|J формально соответствует A|O. Если только Юнг не изменил свою функциональную модель типа, известную по работе "Психологические типы" 1921 г., к тому времени, когда у него училась Катарина Бриггс (50-е года). Между тем, Девид Кирси подверг "самодеятельность" Майерс-Бриггс критике и с успехом доказывал, что их признак Perceiving/Judging, как он представлен в тесте-опроснике Майерс-Бриггс, дает ответ на вопрос все о той же иррационализме/рационализме, а не о чем-то ином.

С свете вышесказанного вопрос о практической интерпретации P|J представляется запутанным, и появляется соблазн решить его путем сверки с типоведами по конкретным примерам знаменистостей. Однако у типоведов нет культуры предоставления живых примеров. Большинство предпочитает обходить этот воспрос молчаем и ограничивается общими словами и словесными портретами. Впрочем, в интернете можно найти и длинные списки примеров, однако авторы этих счписков - энтузиасты. Неизвестно, в какой мере их примеры отражают представления профессиональных типоведов.

Дэвид Кирси - профессиональный типовед с именем, и он предоставил на своем сайте keisey.com ряд примеров, по 9 на каждый тип. Всего 144. Для нажд детальной сверки список слишком короткий. Я провел сверку по каждой его позиции, не упустив ни одну. Хотя надежность моих версий в ряде случаев невелика, и итоговая надежность сверочного списка получилась заметно ниже, чем надежность Топ-1500 или списков сверки с Кривошеевым и Прокофьевой. Прорабатывать весии примеров Кирси основательнее, судя по всему, нет смысла. Приведу здесь только аналитическую часть, без особой детализации. Читателю будет проще в ней ориентироваться после прочтения страницы о практически полной сверке со списком Прокофьевой.

Задача сверки - определить хотя бы соответствие типов INFO-ESTA с типами INFJ-ESTP в версии Кирси.

Распределение количеств по типам

Infoesta Всего ENFP ENFJ ENTP ENTJ ESFP ESFJ ESTP ESTJ INFJ INFP INTJ INTP ISFJ ISFP ISTJ ISTP
ENFA 9 1     1 1         2       3   1
ENFO 4         1 1 1             1    
ENTA 26 2 2 4       1 1 3 1 1 1 4 2 1 3
ENTO 34   1 4 2 1 2 2 4 5 1 2 2 1 2 4 1
ESFA 8 1 2   2 2                     1
ESFO 1   1                            
ESTA 14 2 1 1 1 2   3       1   1   1 1
ESTO 3       1   1         1          
INFA 2                   2            
INFO 0                                
INTA 8 1 1   1               4     1  
INTO 5             1   1   2   1      
ISFA 8         1 2 1       1   1 1 1  
ISFO 1         1                      
ISTA 14   1   1   3   3   2 1 1     1 1
ISTO 7 2             1   1   1 1     1
Всего 144 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9 9

По таблице можно видеть, что большинство присутствующих в ней чисел - меньше 5. В белом поле всего одна ячейка содержит число 5. По сути, содержимое всего белого поля можно считать случайной флуктуацией. Закономерности не проявлены. мало того, и серой в колонке "Всего" почти половина числел - меньше 5. Есть даже число 0 - один из типов не встретился ни разу. С другой стороны, есть ярковыраженные лидеры. Так фактическое присутствие ENTO в 3.8 раза превышает заявленное количество. Таким образом ENTO - самый вытесняемый (из сознания Кирси) тип. Та же черта (и тип, и уровень превышения) была обнаружена и в типированиях Прокофьевой. Хотя причины, приведшие к образованию этой черты, у Кирси и Прокофьевой скорее всего разные.

Предположим (и это вовсе не факт), что каждому типу из классификатора INFO-ESTA соотвествует один и только один тип из классификатора Кирси. Для выявления наиболее вероятного соответствия типов обработаем белое поле таблицы следующим оптимизационным алгоритмом: будем пытаться набрать максимально возможную сумму количеств частичным перебиром комбинаций. Будем выбирать максимальное имеющееся в белом поле число, после чего уничтожать строку и столбец, на перекрестье которых оно находилось, и записывать в в отдельном списке это число элементарное соответвие типов. Так до тех пор, пока елое поле не схлопнется в точку.

К сожалению, на этих данных существует несколько вариантов соответствия типов, доставляющих критерию оптимизации одно и то же максимальное значение. Один из вариантов представлен ниже:

ENTO > INFJ  (5)
INTA > INTP (4)
ENTA > ENTP (4)
ENFA > ISFP (3)
ESTA > ESTP (3)
ISTA> ESTJ (3)
INFA > INFP (2)
INTO > INTJ (2)
ISTO > ENFP (2)
ISFA > ESFJ (2)
ESFA > ENFJ (2)
ESTO > ENTJ (1)
ENFO > ESFP (1)

Нижние три строки списка (выделенные жирным) можно выбрать и иначе, несколькими способами, получив ту же сумму. Кроме того, две строки соотвествия не указаны вовсе. Числа в этих строках - нули. Подсчитав сумму и разделив ее на 144, получаем 23.61% - доля элементарных совпадений для указанного соотвествия типов.

Если нижняя часть списка соответствий представляет собой случайный шум, а верхняя его строка - следствие случайного распределения наиболее массового типа, то в строках со второй по семьмую наблюдаются некоторые черты порядка. С учетом теоретичесукого "генетического родства" типообразующих дихотомий, обращают на себя внимание следующие соотвествия: ENTA > ENTP, ESTA > ESTP, INTA > INTP, INFA > INFP, INTO > INTJ. В сумме 8 случаев - на фоне нулевых альтарнатив это уже больше, чем чисто случайная флуктуация. К тому же Кирси, будучи INTA, представляет себя как пример INTP, и этому определению стоит придать особый вес.

Первые 2 соотвествия ожидаемы, но особого интереса не представляют. Интерес представляют только интроверты, так как именно для них возникает неопределнность в интерпретации P|J. нетрудно видеть, что все такие соотвествия подтверждают версию P|J = A|O, ту самую, которую декларировали Майерс-Бриггс, и которую Кирси критиковал, вызвав в сообществе типоведов возврат к ее интерпретации как юнговской иррациональности/рациональности.

Выполним тот же самый оптимизацонный алгоритм на таблице с удельными долями.

Распределение долей по типам

ENFP ENFJ ENTP ENTJ ESFP ESFJ ESTP ESTJ INFJ INFP INTJ INTP ISFJ ISFP ISTJ ISTP
ENFA 11%     11% 11%         22%       33%   11%
ENFO         25% 25% 25%             25%    
ENTA 8% 8% 15%       4% 4% 12% 4% 4% 4% 15% 8% 4% 12%
ENTO   3% 12% 6% 3% 6% 6% 12% 15% 3% 6% 6% 3% 6% 12% 3%
ESFA 13% 25%   25% 25%                     13%
ESFO   100%                            
ESTA 14% 7% 7% 7% 14%   21%       7%   7%   7% 7%
ESTO       33%   33%         33%          
INFA                   100%            
INFO                                
INTA 13% 13%   13%               50%     13%  
INTO             20%   20%   40%   20%      
ISFA         13% 25% 13%       13%   13% 13% 13%  
ISFO         100%                      
ISTA   7%   7%   21%   21%   14% 7% 7%     7% 7%
ISTO 29%             14%   14%   14% 14%     14%

Распределение максимумов в долях совсем не такое, как было в абсолютных количествах. Здесь одн случай при отсуствии альтернативы превщается в 100%, а бывший абсолютный максимум ENTO > INFJ превращается в неприметные 15% и теряется среди более крупных цифр.

ISFO > ESFP – 100%
ESFO > ENFJ – 100%
INFA > INFP – 100%
INTA > INTP – 50%
INTO > INTJ – 40%
ENFA > ISFP – 33%
ESTO > ESFJ – 33%
ISTO > ENFP – 29%
ESFA > ENTJ – 25%
ENFO > ESTP – 25%
ISTA > ESTJ – 21%
ENTO > INFJ – 15%
ENTA > ENTP – 15%
ISFA > ISFJ > – 13%
ESTA > ISTP > – 7%
INFO > ISTJ > – 0%

Последние три строчки инвариантны, в любой комбинации соотвествий дают олдну и ту же сумму. Поделив сумму процентов на 16, получаем 37,88%. на первый взгляд это число почти вдвое выше, чем в предыдущем расчете. Но это только только до тех пор, пока оценка не учитывает неравномерность распределения типов.

Обратим внимание: соотвествие типов получилось совсем не таким, как в первом случае, однако интересующий нас фрагмент остался неизменным:

INFA > INFP – 100%
INTA > INTP – 50%
INTO > INTJ – 40%

Таким образом, оба варианта исследования - за версию P|J = A|O.

Соотвествие векторов биполярных признаков

Теперь проведем обратное исследование. Предположим, что взаимно однозначное соотвествие типов дополлняется взаимно однозначным соответствием структур классификации. То есть, каждому биполярному признаку одной классификации в точности соответствет биполярный признак другой классификации. Это значительно более "сильное" допущение по сравнению с тем, что мы приняли вначале. Разницу можно видеть, если пересчитать количества возможных вариантов соотвествия в первом и втором случаях. В первом случае оно составляет 16! = 20’922’789’888’000, во втором - всего 16·15·14·12·8 = 322’560 - в шесть миллионов раз меньше. Оправдать предположение об изоморфизме структур классификаций можно только тем фактом, что исторически обе классификации вышли из одной и то же классификации Юнга. И если бинарная оппозиция - правильная модель юнговского типа, то соотвествие типов не может быть каким попало, в нем должна быть структура, состояшщая из векотора бинарных оппозиций

Не вдаваясь в подоробности, привожу окончательный вариант соотвествия:

Биполярный признак Доля Интервал Совп
Логик/этик = T|F 0,604 0,519 0,685 87
Иррациональный/рационалльный = P|J 0,597 0,512 0,678 86
Уступчивый/упрямый 0,569 0,484 0,652 82
Конструктивный/эмотивный 0,563 0,477 0,645 81
Позитивный/негативный 0,542 0,457 0,625 78
Интуитивный/сенсорный = N|S 0,542 0,457 0,625 78
Экстраверт/интроверт = E|I 0,535 0,450 0,618 77
Демократичный/аристократичный 0,521 0,436 0,605 75
Тактик/стратег 0,500 0,416 0,584 72
Рассуждающий/решительный 0,493 0,409 0,578 71
Беспечнгый/предусмотрительный 0,493 0,409 0,578 71
Квестим/деклатим 0,486 0,402 0,571 70
Веселый/серьезный 0,486 0,402 0,571 70
Процесс/результат 0,451 0,368 0,536 65
Статичный/динамичный (A|O) 0,451 0,368 0,536 65

По таблице можно видеть, что границу интервала двух сигма преодолевают только два биполярных признака, и апризнак Иррациональный/рационалльный, приравненный к P|J, в их числе. К тому же, весь набор дихотомий Юнга имеет положительную корреляцию (строки 1-2 и 6-7), ключевые цифры выделены жирным. Это означает, что в рамках допущения об изоморфизме структур тклассификации побеждает совсем не та версия соотвествия, что в первом случае, а альтернативная: A|O = (E|I)х(P|J).

Однако следует заметить, что 6 из 15 биполярных признаков при этом имеют отрицатльную корреляцию, что говорит о высокой внутренней противоречивости сверяемых данных. Кроме того, при таком соотвествии наблюдается всего 15 совпадений типов (из 144). Это всего 10,4%. Доверительный интервал 95%: [5,94% - 16.60%]. Нижняя граница интервала получилась ниже уровня чистой случайности. Это означает, что положительная корреляция результатов не выявлена. Даже с такой низкой надежностью как два сигма.

Для группы квадруполярных признаков картина следющая. Лишь 25 признаков из 35 коррелируют положительно, причем статистически значимая (95% вероятности) положительная корреляция наблюдается только у 5-ти признаков (названия - по Гуленко):
"Группы аргументации", который обычно не отслеживают при диагностике. Нижняя граница 30.2% при уровне чистой случайности 25%.
"Групппы коммуникабельности" (E|I)x(T|F) - нижняя граница 27.6%
"Установка на вид деятельности" (N|S)x(T|F) - нижняя граница 25.7%
И еще 2 безыменных признака в нижней границей 25,1%.

Общий вывод по всем исследованиям, представленным на данной странице: для однозначных выводов о соотвествии типов или биполярных признаков недостаточно данных.

Чтобы решить поставленную задачу, я привлек списки примеров еще из нескольких западных источников, в частности:
typelogic.com (сверено 313 позиций)
mypersonality.info (сверена 281 позиция)
typescast.com (сверено 273 позиции)
Все перечисленные источники характеризуются низкой частотой совпадения, однако признак P|J во всех случаях оказывался на первом или втором месте по распознаваемости, и везде была достигнута статистически значимая положительная корреляция этого признака.

В итоге для западного типоведения в целом победила версия: P = иррациональность, J = рациональность.