© 2000, Тихонов А.П.

ДИХОТОМИЧЕСКИЙ ПОДХОД ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ТИМА:
ПИЛОТАЖНОЕ ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
НЕКОТОРЫХ ТЕСТОВЫХ МЕТОДИК

Настоящая статья является продолжением цикла "ТИМ и его место в структуре личности". Приводятся материалы эмпирического исследования валидности и надежности общеизвестных дихотомических тестовых методик определения ТИМа - теста Д.Кейрси и теста С.Накрохиной, а также авторской методики, разработанной совместно с Н.Безгубой и И.Лапиной.

Ключевые слова: личность, ТИМ, соционика, психология, коммуникативная модель, психофизиологическое состояние, эмпирическое исследование

 

"...Противопоставление интроверсии и экстраверсии провести просто, однако простые формулировки, к сожалению, чаще всего подозрительны. Слишком легко укрывают они действительные трудности..."

К.Г.Юнг

1. Постановка исследовательской гипотезы

1.1 Методологическая платформа

В теоретическую основу проводимого исследования положено:

- комплексное системное представление о ТИМе как базовой функциональной системе (по П.К.Анохину), обеспечивающей информационный метаболизм человека с окружающей его внешней и заключенной в нем внутренней средой [20];

- представление о ТИМе как цельной, но многоуровневой структуре, различные уровни проявления которой могут быть исследованы и описаны в рамках трех направлений развития теории психологических типов К.Г.Юнга - соционики, типоведении, символьной соционики [21];

- представление о ТИМе как самостоятельном психическом образовании на индивидном уровне, которое служит предпосылкой для фрмирования характера и входит в структуру личности как иерархически нижележащий уровень (по отношению к ней), и выступает в роли фактора, координирующего развитие личности [19].

1.2 Обзор существующих методик определения ТИМа

Одна из основных методологических проблем, стоящая на сегодняшний день в соционике - отсутствие валидных и надежных стандартизированных методик определения ТИМа.

Г.А.Шульман вспоминает [27], что, поначалу, практически единственным методом определения соционического типа человека в Киевском соционическом клубе была укороченная версия опросника MBTI, опубликованная в 1984г. в книге Б.Шнейдермана "Психология программирования" [26].

Поскольку американская ветвь развития типологии К.Г.Юнга появилась раньше, то рассмотрим сначала известные методики, используемые при этом подходе. В.В.Зеленский в послесловии к сборнику работ К.Г.Юнга 1913-1936 гг. "Психологические типы" [29,с.630-632] выделяет следующие:

Тесты Грей-Уилрайс, разработанные в 1944г. аналитиками-юнгианцами Г.Грей, Джейн и Джозефом Уилрайтс. В современном варианте содержат 82 вопроса. Измерения проводятся по трем шкалам: экстраверсия-интроверсия (ЭИ), ощущение-интуиция (ОИ) и мышление-чувствование (МЧ). На ответы дается не более 20 минут;

Индикатор типов Майерс-Бриггс. В настоящий момент используются две формы: "F" - на 166 вопросов и "G"- на 126 вопросов. Измерения проводятся по четырем шкалам - трем, описанным К.Г.Юнгом (ЭИ, ОИ и МЧ), и четвертой - суждение-восприятие (СВ), которая содержится в юнговских работах в неявном виде. По шкале МЧ подсчет баллов ведется для мужчин и женщин по-разному;

Личностный опросник Айзенка. Измеряет только по шкале ЭИ;

Психологический типологический опросник Детлофа. Автор (Detloff, 1966), использует вопросы двух первых методик и результаты клинических исследований;

Личностный опросник Зингер-Лумис. Основан на юнговской типологии и гипотезе, что установки, перцептивные функции и функции суждения не являются противоположными парами, а представляют самостоятельные измерения. Для регистрации используется шкала от 1 до7.

Наиболее известной (из вышеперечисленных) методикой является MBTI, хотя в отечественной справочной литературе по психодоиагностике (несколько книг Л.Ф.Бурлачука и др.) упоминание о ней появляется только в 1995г. Здесь же отмечается: "... В многочисленных исследованиях подтверждаются валидность и надежность MBTI..." [4,с.66-67]. К сожалению, авторы не уточняют - в каких именно исследованиях... Кроме того, здесь же упоминается дихотомический опросник Д.Кейрси, состоящий из 70 вопросов.

По сведениям, полученным еще в 1997г. из частной переписки с американским Центром по применению психологических типов (САРТ), в настоящее время существует стандартизированный русский перевод теста MBTI, автором которого является Ю.Б.Гиппенрейтер. Тест Кейрси был опубликован в 1994г. [15], однако, без каких-либо сведений о его валидности и надежности. Лишь в [17,с.53] удалось обнаружить следующую информацию: "...Опросник валиден и обладает высоким уровнем надежности (76% при ретестировании через 10 месяцев)...".

Из отечественных методик, наиболее часто используемых при соционическом определении типа, чаще всего используются:

Кроме того, существуют следующие разработки, носящие более серьезный характер:

- идентификаторы типов, разработанные В.В.Гуленко [6];

- система SOCIOTEST 2.1, разработанная А.В.Филимоновым [24].

Особо следует отметить интересную модификацию Г.А.Шульманом упоминавшейся ранее версии MBTI Б.Шнейдермана [27].

Вышеперечисленные методики относятся, как правило, к личностным опросникам, содержащим задания с дихотомическим или трихотомическим (MBTI) выбором и подсчетом результатов по номинативным шкалам (в соответствии с [11]).

Нельзя не отметить и критические высказывания по поводу теста MBTI в американской литературе, например Р.Нолла: "...Часто проводимый в Америке психологический тест ("Типологическая инвентаризация Майерса-Бриггса", сокращенно - MBTI), основывающийся на юнговской теории психологических типов, в настоящее время становится все менее популярным, поскольку статистические исследования его достоверности и действенности показали: он не дает обещанных показателей..." [13,с.417].

В соционической периодике также появлялась соответствующая критика результатов тестирования по MBTI [2,3,9,10,27]. Причем критика конструктивная, объясняющая некорректность полученных результатов: "...Последователи Изабеллы Майерс-Бриггс обошли многие сложности, определив результат выборов по тесту MBTI как тип. Такой подход сразу снимает вопрос "изменчивости типа" (иной результат MBTI-тестирования - иной тип), сроков и условий формирования типа (прошло время, изменились обстоятельства - могут измениться и результаты MBTI-тестирования). И значительно снижает ответственность, лежащую на человеке, осуществляющем тестирование - он лишь фиксирует текущее состояние тестируемого в рамках MBTI-типологии..." [9,с.64].

Это мнение дополняют слова А.В.Букалова: "...Как показывает многолетний опыт сотрудников Международного института соционики (МИС) и других социоников, вербальные тесты, построенные, например, по дихотомическому принципу, не дают высокой точности в определении типа информационного метаболизма (ИМ). К такого рода тестам относится и известный тест MBTI и его модификации. Причина погрешности любого теста давно выяснена в соционике: тип личности имеет различные уровни функционирования и, будучи погружен в различную социальную и культурную среду, порождает коммуникативные оболочки или маски, которые соответствуют этой среде и играют роль буфера между истинной моделью типа и окружающей средой. В соционике это явление описывается как коммуникативные модели..." [3,с.42].

Возникает вопрос - а как насчет невербальных тестов? И тут А.В.Букалов далее отмечает: "...Невербальные тесты также ненадежны. Это связано со слабой структурированностью подсознания человека и трудностью соотнесения получаемых данных с информационной моделью психики..." [3,с.42]. Но здесь мы вынуждены не согласиться с ним, поскольку он не использует в своей практической работе подхода символьной соционики, где именно на невербальном уровне "читаются" значения "карт" - как стереотипы поведения (или комбинации предпочтений - ES, IS, EN, IN по американской версии).

А вот под следующими его словами "подпишется" любой из практических социоников-экспертов: "...все известные нам тесты не могут обеспечить удовлетворительное определение типа ИМ, а создание в настоящее время эффективных машинных (компьютерных) тестов представляется задачей трудноразрешимой..." [3,с.42]. Дополнить можно тем, что в настоящее время в Москве и Санкт-Петербурге делаются попытки создания подобных тестов с привлечением серьезного математического аппарата из области теории распознавания образов.

Но есть ли выход в подобной ситуации? В настоящее время существует единственный, довольно энергозатратный вариант - экспертное тестирование. "...В силу этого наиболее точным и применяемым обычно на практике методом является экспертное тестирование, где в качестве "измеряющего прибора" выступает подготовленная группа экспертов, фиксирующая и анализирующая вербальные и невербальные ответы и реакции тестируемого человека. Такой подход, применяемый в МИС на протяжении 8 лет, показал свою высокую эффективность. Благодаря длительной подготовке экспертов, они хорошо видят маски и коммуникативные модели тестируемого человека и умеют отделить их проявления от реакций истинного типа личности..." [3,с.42]. Необходимо отметить, что к подобному методу работы приходят и другие практически работающие соционики. Так, в Днепропетровске, аналогичным образом, под руководством автора настоящего исследования, работала группа экспертов в кадровом Агентстве "ТАЛЕР" (в 1997-1999 гг.).

В [3] также отмечается, что некоторые психологические черты можно определить по почерку, кроме того - хорошие результаты дает и анализ информационных аспектов прямой речи человека или текста, написанного им (но только - самостоятельно!). Это подтверждается и нашим практическим опытом.

И в завершении данного обзора существующих методик определения ТИМа - слова А.В.Букалова: "...Таким образом, тип человека, как и целый ряд других параметров, можно определять как в прямом общении с ним, так и косвенными методами. Оба эти подхода оказываются гораздо более эффективными по сравнению с применением дихотомических вербальных тестов, которые в таких случаях оказываются лишь вспомогательным инструментом в изучении человека и типа ИМ..." [3,с.43].

1.3 Цель, задачи и гипотеза эмпирического исследования

С трудностями практического определения ТИМа с помощью вербальных тестовых методик нам пришлось столкнуться еще в 1997г., во время проведения исследования динамики развития межличностных отношений на базе интертипных отношений на Кавказской альпиниаде [22]. Затем аналогичные проблемы пришлось решать во время работы в кадровом Агентстве "ТАЛЕР".

Методика определения ТИМа, которая применялась на практике, заключалась в следующем:

- предварительно респонденту выдавались для заполнения тесты Д.Кейрси [15] и С.Накрохиной [23];

- результаты предварительного тестирования сравнивались между собой и формировалась гипотеза о принадлежности респондента к определенному ТИМу;

- верификация гипотезы осуществлялась во время собеседования респондента с группой квалифицированных экспертов (2-3 человека).

Таким образом, алгоритм типоопределения примерно совпадал с алгоритмом, разработанным коллегами из МИСа (о чем мы тогда еще не знали).

Поскольку на тот момент мы не располагали какими-либо данными о валидности и надежности используемых тестов (т.к. основное значение придавалось экспертной оценке), а качество результатов тестирования нас не удовлетворяло - было принято решение о создании собственной тестовой методики. Апробация ее была проведена при работе с клиентами Агентства "ТАЛЕР" (трудоустройство и Служба знакомств), однако исследований по стандартизации данной методики не проводилось, поскольку объем выборки был недостаточным по количеству. Необходимо отметить, что в отличие от требований к объему выборки для стандартизации классических психологических методик (около 500 испытуемых - по рекомендациям П.Клайна [11,с.214]), количество респондентов в этом случае должно быть таким для каждого из 16 ТИМов┘

Поэтому целью настоящего эмпирического исследования является "пилотажное исследование" для выявления характеристик надежности и валидности разработанной методики, а также сравнение ее по характеристикам с аналогичными методиками, используемыми ранее.

Задачами настоящего эмпирического исследования являются:

- анализ результатов соционического типоопределения по тестам Д.Кейрси и С.Накрохиной, а также получение количественных характеристик данных тестов (на основании рабочих материалов Агентства "ТАЛЕР");

- тестирование с помощью разработанной методики группы респондентов с предварительно установленными ТИМами для определния валидности данной методики;

- проверка ретестовой надежности данной методики (независимо от валидности) для группы респондентов, ТИМы которых заранее не установлены.

Гипотеза: методика определения ТИМа, разработанная авторским коллективом сотрудников Агентства "ТАЛЕР" (Тихонов А.П., Безгубая Н.В., Лапина И.В.) должна, по сравнению с существующими, обеспечивать более высокую валидность и надежность, а также предоставлять эксперту более полную информацию о личности испытуемого.

2. Описание разработанной методики

"ТЕСТ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СОЦИОТИПА"

В основу разработанной методики положено комплексное системное представление о соционическом типе как типе информационного метаболизма, обладающем соответствующими психическими "предпочтениями" (по Майерс-Бриггс). Измерения проводятся по четырем номинативным шкалам - трем, описанным К.Г.Юнгом как экстравертная/интровертная установка (E/I) и психические функции мышление/чувствование (T/F), ощущения/интуиция (S/N), а также четвертой - суждение-восприятие (J/P), которая содержится в юнговских работах в неявном виде. Им соответствуют следующие дихотомические признаки, принятые в соционике:

Тест представляет собой личностный опросник, содержащий 88 групп утверждений с дихотомическим или трихотомическим выбором. В отличие от других аналогичных методик (Д.Кейрси, С.Накрохиной, MBTI и т.п.), испытуемому предлагается оценить свои предпочтения (по каждой паре или тройке утверждений в динамике развития - "РАНЬШЕ", "СЕЙЧАС" и "ХОТЕЛОСЬ БЫ". Идея такого подхода позаимствована у Г.А.Шульмана [27]. Однако, в отличие от него, мы используем для подсчета результатов показания по графе "СЕЙЧАС".

Каждому дихотомическому признаку соответствуют 20 пар (в некотором случае - троек) утверждений. Кроме того, 8 пар утверждений, распределенных равномерно по 4 шкалам, позволяют выявить у испытуемого "установку на социально одобряемые ответы" [11,с.18] (для этой цели позаимствованы аналогичные вопросы из различных широко известных классических психологических опросников).

Диагностический материал методики (см. Приложение) представляет собой опросник на трех двухсторонних листах формата А4, содержащий инструкцию тестируемому, примерный образец заполнения, текст опросника, а также отдельный бланк для ответов формата А4.

Процедура обследования заключается в предоставлении испытуемому диагностического материала с просьбой сначала внимательно прочитать инструкцию и обратить внимание на образец заполнения бланка для ответов, а затем - выбрать соответствующие их предпочтениям утверждения. Время заполнения - ориентировочно 30 - 45 минут.

Обработка результатов осуществляется следующим образом:

- в бланке ответов выделяются клетки с номерами 17, 22, 27, 32, 60, 63, 66, 69 и оценивается количество "социально желательных ответов" по графе "СЕЙЧАС". В клетках 17, 22, 27, 32 должна стоять буква "В", а в клетках 60, 63, 66, 69 - буква "А". Если суммарное количество требуемых букв находится в диапазоне от 4 до 8, то бланк ответов считается "действительным" и производится дальнейшая обработка;

- по каждому столбцу подсчитывается количество ответов выбора "А" и ("В"+"С"). Расположение столбцов в бланке соответствует принятому порядку следования предпочтений в четырехбуквенном коде обозначения типа согласно методике MBTI. Клетки с номерами 17, 22, 27, 32, 60, 63, 66, 69 из этого подсчета исключаются. Преобладание ответов типа "А" соответствует наличию у испытуемого предпочтений экстраверсии, сенсорики, логики и рациональности. Преобладание ответов типа ("В"+"С") соответствует наличию у испытуемого предпочтений интроверсии, этики, интуиции, иррациональности;

- в качестве "рабочей гипотезы" используется версия четырехбуквенного кода (по аналогии с тестами Д.Кейрси или MBTI), которая получается в графе "СЕЙЧАС". Динамика развития личности испытуемого отслеживается по отличию результатов в графах "РАНЬШЕ" и "ХОТЕЛОСЬ БЫ";

- рабочая гипотеза верифицируется в процессе собеседования с группой экспертов.

3. Описание исследования

3.1. Количественные характеристики тестов Д.Кейрси и С.Накрохиной

Как отмечалось ранее (см. п. 1.3), одной из задач настоящего эмпирического исследования являлось получение количественных характеристик тестов Д.Кейрси [15] и С.Накрохиной [23] на основании анализа результатов соционического типоопределения по рабочим материалам Агентства "ТАЛЕР" за 1997-1998 гг.

Клиенты, обратившиеся в Агентство по поводу трудоустройства, проходили обследование, процедура которого была описана выше. Всего для анализа были отобрано протоколы типоопределения 51 человека. Для этой группы респондентов сохранились результаты тестирования по обоим тестам, а также протоколы работы группы экспертов. Данные по выборке (пол, возраст и распределение по ТИМам) приведены в табл.1. В выборке отсутствуют представители трех ТИМов - ИЛЭ, ИЛИ, ЭИЭ. Это обусловлено спецификой "тематики" выборки.

Данные по результатам теста Д.Кейрси приведены в табл.2. Результаты тестирования совпали с мнением экспертов в 29% случаев. Частота совпадений по отдельным шкалам - от 65% (шкала E/I) до 84% (шкала J/P).

Данные по результатам теста С.Накрохиной приведены в табл.3. Результаты тестирования совпали с мнением экспертов в 27% случаев. Разброс частот совпадения по отдельным шкалам несколько меньше - от 61% до 76%.

Интересные данные приведены в табл.4. Они показывают перекрестное совпадение результатов по обоим тестам с мнением группы экспертов - в 10% случаев.

3.2 Оценка валидности разработанной методики

Под валидностью будем понимать "... пригодность теста измерять то свойство, для измерения которого он предназначен..." [7,с.191]. И чуть ранее, у того же автора: "...Несмотря на то, что проблеме валидности в классической теории теста уделяется много внимания, теоретически она никак не решается..." [7,с.191]. В "Справочном руководстве по конструированию тестов" П.Клайна [11] рассматривается 7 разновидностей валидности: дифференциальная, инкрементная, конкурентная, конструктная, очевидная, прогностическая и содержательная. В.Н.Дружинин [7,c.191] приводит только пять из них, опустив две первые, при этом "конкурентную" он почему-то называет "конкретной"...

Вопросы обеспечения очевидной и содержательной валидности рассматривались еще в процессе непосредственного составления самого текста опросника. Для предварительного отбора утверждений, предлагаемых на выбор испытуемому, привлекались эксперты с различными ТИМами, чтобы обеспечить наиболее возможное количество различных предрасположенностей в процессе группового обсуждения.

В рамках настоящего эмпирического исследования было принято решение ограничиться оценкой конкурентной валидности по отношению к экспертной оценке. Для этих целей была отобрана группа испытуемых, чьи ТИМы задолго до проведения исследования были определены и верифицированы экспертами. В ее состав входили студенты и сотрудники некоторых ВУЗов г.Днепропетровска, клиенты Агентства "ТАЛЕР" (по вопросам трудоустройства и Службы знакомств).

Результаты тестирования приведены в табл.5. Необходимо отметить, что часть респондентов проходила тестирование дважды (для последующего исследования характеристики ретестовой надежности), с интервалом 4-6 недель. Поэтому протоколы их личных результатов учитывались как отдельные и независимые. Для анализа было отобрано 59 протоколов (38 женских и 21 мужской) респондентов в возрасте 16-55 лет, соответствующих требованию по шкале "установки на социально одобряемые ответы". Основным считался результат по графе "СЕЙЧАС".

Результаты тестирования совпали с мнением экспертов в 31% случаев. Таким образом, разработанная методика оказывается не хуже тестов Д.Кейрси или С.Накрохиной, однако ее конкурентная валидность по отношению к экспертной оценке оказалась такой же низкой.

3.3 Оценка ретестовой надежности разработанной методики

"...Надежность - это устойчивость процедуры относительно объектов. Надежность не обязательно предполагает валидность..." [14,с.75-76]. Исходя из этого предположения и строилась стратегия процедуры для проверки надежности. В психометрии термин"надежность" имеет обычно два значения [11,14]: ретестовая надежность (надежность-устойчивость) и внутренняя согласованность.

Надежность - устойчивость (ретестовая надежность). Измеряется с помощью повторного проведения теста на той же выборке испытуемых. Причем в различной литературе указывается различный интервал между процедурами тестирования - от двух недель [14,с.68] до шести месяцев [11,с.168]. Исходя из реальных возможностей проведения эмпирического исследования был выбран интервал от двух до шести недель. Экспертное определение ТИМов в этом случае не проводилось.

Состав выборки (40 человек) в данном случае более однороден - две группы студентов первого курса одного из ВУЗов г.Днепропетровска. Кроме того, была учтена часть протоколов респондентов первой группы (см.п.3.2). Эта часть исследования выполнялась совместно с Е.Филимоновой.

Данные по результатам двойного тестирования приведены в табл.6. Полное совпадение ответов по всем четырем шкалам (т.е.ТИМ) было отмечено в 11 случаях из 40 (27,5%) по графе "СЕЙЧАС". Совпадение ответов по отдельным шкалам колеблется в интервале 63% - 73%.

П.Клайн отмечает: "...Наименьшим удовлетворительным значением для ретестовой надежности является 0,7..." [11,с.25]. В примечании к этой фразе редактор издания, известный киевский психолог Л.Ф.Бурлачук отмечает, что предельная величина этого коэффициента в известной мере условна и для некоторых тестов может быть ниже, причем диагностическая ценность методики не снижается...

К надежности - согласованности у различных разработчиков предъявляются противоречивые требования [11]. Смысл ее заключается в том, что "...если некоторая переменная измеряется частью теста, то тогда в других частях, если они не согласованы с первой, эта же переменная измеряться не может..." [11,с.23]. В данном исследовании этот параметр не рассматривался, однако еще при конструировании опросника в него были заложены отдельные контрольные моменты. Так, в группе No 15 для "этиков" даны два варианта утверждений - вариант "В" для экстравертов и вариант "С" для интровертов, а в группе No 58 для "интуитивов" - вариант "В" для "этиков" и вариант "С" для "логиков". Однако, при подсчете результатов в настоящем "пилотажном исследовании" эти моменты не учитывались.

4. Анализ результатов исследования

Поскольку при настоящем исследовании использовались методики, в которых применены номинативные шкалы, то для сопоставления результатов в качестве инвариантных статистик могут быть в полной мере использованы относительные частоты [7].

Как показало исследование, совпадение результатов тестирования по используемым методикам с мнением экспертов, взятым за "эталон", составляет:

Таким образом, можно сделать вывод, что разработанная методика дает результаты не хуже этих двух тестов. Т.е. конкурентная валидность методик примерно равна по отношению к мнению экспертов. При этом ретестовая надежность разработанной методики имеет примерно тот же порядок - 27,5% (в целом для ТИМа).

Интересно, что полученные данные практически сопоставимы с результатами исследований Ар.А.Александрова и Л.Б.Богдановской (1976г.) - сотрудников Ленинградского психоневрологического НИИ им. В.М.Бехтерева, полученным ими для шкалы субъективной оценки методики ПДО: "...Шкала субъективной оценки показала, что лишь в 26% выделившийся тип совпадает с типом акцентуации характера, установленным клинически. В 51% имели место существенные расхождения, в 23% по этой шкале вообще никакого типа не выделялось..." [1,с.78]. Сравнение исследуемых методик с широкоизвестной психологической методикой ПДО в этом случае правомерно, т.к. последняя наиболее близка к ним по своему смыслу. Те же исследователи, для шкалы объективной оценки, отмечают: "...Совпадение типа акцентуации по данным ПДО и по клинической оценке имели место в 72%, расхождения в 14%..." [1,с.78]. Причем, колебания правильной диагностики акцентуации характера составляли разные значения для разных типов акцентуаций: от 66% до 82%.

Похожие данные приводят в своих исследованиях (1976г.) и другие сотрудники этого НИИ - С.Д.Озерецковский и Э.Г.Эйдемиллер, сравнивая показатели шкал объективной и субъективной оценки: "...Лишь в 28% объективная и субъективная оценки совпадали, в 52% имело место существенное расхождение, и еще в 20% по шкале субъективной оценки никакой тип характера вообще не выделялся..." [16,с.80].

Сопоставление результатов настоящего исследования с вышеупомянутыми результатами [1,16] позволяют сделать заключение о том, что исследуемые методики по смыслу, фактически представляют собой шкалы субъективной оценки, т.е. позволяют выяснить то, каким видит себя человек (или хочет показать) по этим дихотомиям, а следовательно - выявляют "коммуникативную модель" ТИМа- КМ, а не ТИМ! (Подобные предположения давно высказывались в соционических кругах.)

Из этого следует вывод, что в результате проведенного "пилотажного исследования" была опровергнута первая половина исследовательской гипотезы о том, что методика определения ТИМа, разработанная авторским коллективом сотрудников Агентства "ТАЛЕР" (Тихонов А.П., Безгубая Н.В., Лапина И.В.) должна, по сравнению с существующими, обеспечивать более высокую валидность и надежность. Тем не менее, результаты настоящего "пилотажного исследования" показывают, что количественная оценка конструктной валидности разработанной методики находится на уровне (т.е. не хуже) тестов Д.Кейрси и С.Накрохиной, а также шкалы субъективной оценки методики ПДО.

Кроме того, элементарные расчеты в соответствии с теорией вероятности говорят о том, что дихотомический подход с использованием шкал субъективной оценки, даже при наличии минимально приемлемого уровня валидности - 0,7 для каждой из шкал, в целом для ТИМа (т.е. по всем четырем шкалам одновременно !!!) даст уже:

0,7 0,7 0,7 0,7 @ 0,24

Поэтому для повышения психометрических параметров разработанной методики необходимо разработать вариант шкалы объективной оценки (по аналогии с ПДО).

Вторая половина исследовательской гипотезы заключалась в том, что разработанная методика должна предоставлять эксперту более полную информацию о личности испытуемого, по сравнению с существующими методиками. Подобное требование закладывалось еще при разработке самой методики. Так, здесь был использован принцип информационной избыточности, давно используемый в информационной технике для повышения достоверности и надежности при передаче и прием информации. Один из примеров этого - наличие трех граф: "РАНЬШЕ", "СЕЙЧАС" И "ХОТЕЛОСЬ БЫ", позволяющих отслеживать динамику развития "предпочтений" личности, как ретроспективно, так и перспективно.

Кроме того, в процессе тестирования у испытуемых возникали некоторые трудности при выборе отдельных утверждений. Поскольку ТИМы испытуемых (первая группа - 59 человек) были известны, то им было предложено отмечать номера таких утверждений. Как показал экспресс-анализ подобных ситуаций - вопросы чаще всего возникали при необходимости принять решение по информационому аспекту 4-й функции, которая является "точкой наименьшего сопротивления" в психике человека. А это дает дополнительную информацию - "проективного типа" для использования при верификации экспертной гипотезы.

Полученная в результате "пилотажного исследования" низкая конкурентная валидность - 31%, поставила вопрос: "Куда же смещается результат (т.е. КМ) в случае непопадания в ТИМ?" Для ответа на этот вопрос было определено "интротипное смещение личности" испытуемого между его ТИМом и КМ. Результаты для первой группы испытуемых приведены в табл.7. и на рис.1.

Подобный подход позволяет "на уровне моделей" качественно оценить "внутриличностные конфликты" (по К.Хорни [25]). Причем, степень глубины "конфликта" зависит от разновидности интертипных отношений между ТИМом и КМ, а также от самого ТИМа и того психического состояния, в котором находится тестируемый в данный момент. Так, например, устойчивое смещение одного из тестируемых INTJ в сторону ISTJ было обусловлено тем, что ему приходится, в связи с производственной необходимостью, проявлять больше тщательности, скрупулезности и волевого напора. Это, кстати, вызывает у него определенную внутреннюю напряженность и дискомфорт, т.к. приходится работать по "точке наименьшего сопротивления". Другой пример - "самоактивация" одного из ENTJ, который заполнял тест в стрессовом состоянии - на третий день после того, как окончательно поссорился с любимой девушкой. Поэтому и смещение в ответах графы "СЕЙЧАС" произошло в сторону отношения "активация". А смещение в сторону интроверсии у экстравертов говорит обычно о необходимости в отдыхе, желании "уйти в себя"...

Кстати, именно здесь уместно вспомнить слова В.Н.Мясищева: "...Отношения - сила, потенциал, определяющий степень интереса, степень выраженности эмоций, степень напряжения желания или потребности. Отношения поэтому являются движущей силой личности..." [12,с.206].

Между прочим, пик смещения в графе "ХОТЕЛОСЬ БЫ" в сторону интротипных отношений "полная противоположность" обусловлен тем, что 8 показаний из полученных 10 - относятся к интровертам, которым бы хотелось в силу специфики их реального положения быть более "экстравертированными".

Таким образом, вторая часть исследовательской гипотезы была подтверждена в ходе проведения "пилотажного исследования".

5. Заключение

Анализ результатов проведенного "пилотажного исследования" ставит ряд новых вопросов.

Если рассматривать ТИМ как базовую функциональную систему на индивидном (т.е. доличностном) уровне, то говоря о наблюдаемых нами проявлениях ТИМа, мы имеем в виду индивидные психические свойства человека, поскольку "...психическое свойство - внешняя, константная характеристика системы, рассматривается без учета времени..." [18,с.7].

Говоря о коммуникативной модели - мы имеем в виду личностную реакцию человека на сложившуюся ситуацию, зависящую от его психического состояния и направленную на достижение определенной цели. Вспомним трактовку Г.А.Шульманом понятия "коммуникативной модели" (КМ): "...Поскольку люди разных ТИМов и подтипов живут в различных условиях, иногда в высшей степени неблагоприятных психологически, то они, эти люди - попросту вынуждены нарабатывать в структуре своей психики какую-то "подструктуру", которая помогла бы им выжить в этой ситуации... "Подструктура" должна обладать характеристиками ТИМа, чтобы как-то контактировать с окружением. Вот это и есть КМ..." [28,No 1,с.53].

А теперь приведем для сравнения другую цитату. Рассматривая т.н. психофизиологические состояния - т.е. состояния, развивающиеся у человека в процессе его общественно значимой деятельности, которые затрагивают и физиологические, и психологические структуры личности, доктор психологических наук, профессор Е.П.Ильин отмечает: "┘С нашей точки зрения, состояние в самом широком смысле понимания - это реакция функциональных систем на внешние и внутренние воздействия, направленная на получение полезного результата. Во многих случаях полезный результат выражается в сохранении целостности организма и обеспечении его нормальной жизнедеятельности в данных условиях┘" [8,с.329].

Здесь же он приводит слова П.К.Анохина о том, что "┘система "стремится" получить запрограммированный результат и ради этого результата может пойти на самые большие возмущения во взаимодействиях своих компонентов┘ Именно результат при затрудненном его получении, может привести всю систему в крайне беспокойное и отнюдь не устойчивое состояние┘" [цит. по 8,с.329].

Т.о. возникает еще один "концептуальный мост" между соционическими и психологическими понятиями - коммуникативная модель может рассматриваться как психофизиологическое состояние, т.е. как "┘целостная реакция личности на внешние и внутренние стимулы, направленные на достижение полезного результата┘" [8,с.330].

А отсюда - напрашиваются возможности:

- исследования ТИМа человека как функциональной системы через проявление его индивидно- ТИМных психических свойств, ;

- исследования КМ как психического состояния (в т.ч. и как неустойчивого), в котором может находиться функциональная система - ТИМ (и здесь сразу же возникают вопросы о критериях устойчивости);

- поиска возможности диагностирования различий ТИМа и КМ на разных системных уровнях [5,8], свойственных для психофизиологических состояний.

Но это - гипотезы для новых исследований┘

ЛИТЕРАТУРА

  1. Александров А.А, Богдановская Л.Б. Непсихотические нарушения поведения и реактивные состояния у подростков. // Патохарактерологический опросник для подростков и опыт его практического использования. / Труды Ленинградского научно-иссл. психоневрологического ин-та им. В.М.Бехтерева. / Под ред. А.Е.Личко, Н.Я Иванова, Т.77 - Л.: 1976. - с.77-79
  2. Букалов А.В. Достоверна ли американская статистика типов и интертипных отношений по тесту И.Майерс-Бриггс?. // Соционика, ментология и психология личности, 1996, No 4, с.61-64
  3. Букалов А.В. Тесты и определение типа информационного мектаболизма. // Соционика, ментология и психология личности, 1999, No 1, с.42-43
  4. Бурлачук Л.Ф., Савченко Е.П. Психодиагностика (психологический инструментарий и его применение в условиях социальных служб). - К.: А.Л.Д., 1995. - 100с.
  5. Ганзен В.А. Описание психических состояний человека. / Психология состояний. Хрестоматия. - С-Пб.: Изд-во "ПИТЕР", 2000. -512с.
  6. Гуленко В.В. Менеджмент слаженной команды. Соционика и социоанализ для руководителей. - Новосибирск: РИПЭЛ, 1995. -192с.
  7. Дружинин В.Н. Экспериментальная психология. - С-Пб.: Изд-во "Питер", 2000. - 320С.
  8. Ильин Е.П. теория функциональной системы и психофизиологические состояния. // Теория функциональных систем в физиологии и психологии. - М.: Наука, 1978. -с.325-346
  9. Карпенко О.Б. Несколько слов о тестах. . // Соционика, ментология и психология личности, 1997, No 4, с.64-65
  10. Карпенко О.Б. Позиция эксперта. // Соционика, ментология и психология личности, 1999, No 1, с.54-60
  11. Клайн П. Справочное руководство по конструированию тестов. Введение в писхометрическое проектирование. _ К.: "ПАН ЛТД", 1994. - 284с.
  12. Мясищев В.Н. Понятие личности в аспектах нормы и патологии. // Психология личности. Т.2. Хрестоматия. - Самара: Изд. Дом "БАХРАХ", 1999, -с.197-244.
  13. Нолл Р. Арийский Христос. Тайная жизнь Карла Юнга / Пер. с англ. - М.: "Рефл-бук"; К.: "Ваклер", 1998. - 432с.
  14. Общая психодиагностика. Основы психодиагностики, немедицинской психотерапии и психологического консультирования. / Под ред. А.А.Бодалева, В.В.Столина. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. - 304с.
  15. Овчинников Б.В., Павлов К.В., Владимирова И.М. Ваш психологический тип. -С-Пб.: "Андреев и сыновья", 1994, -237с.
  16. Озерецковский С.Д., Эйдемиллер Э.Г Психопатии у подростков. // Патохарактерологический опросник для подростков и опыт его практического использования. / Труды Ленинградского научно-иссл. психоневрологического ин-та им. В.М.Бехтерева. / Под ред. А.Е.Личко, Н.Я Иванова, Т.77 - Л.: 1976. - с.79-80
  17. Павлов К.В. Типология темперамента в клинической практике: функциональные состояния и их взаимосвязь с личностными характеристиками. // Вестн. Моск. ун-та, Сер.14, Психология, 1993, No 1, с.52-52
  18. Психология состояния. Хрестоматия. / Сост. и общая редакция А.В.Куликова. - С-Пб.: Изд-во "ПИТЕР", 2000. - 512с.
  19. Тихонов А.П. Личность и межличностные отношения: психологическое исследование соционического подхода. // Соционика, ментология и психология личности - в печати.
  20. Тихонов А.П. Тип информационного метаболизма как связующее звено в исследовании психических явлений. // Соционика, ментология и психология личности - в печати.
  21. Тихонов А.П., Лапина И.В. Гипотеза о совпадениях или совпадение гипотез. // Соционика, ментология и психология личности, 1998, No 6, с.39-42
  22. Тихонов А.П., Лапина И.В. Соционика и альпинизм - некоторые наблюдения.// Соционика, ментология и психология личности, 1997, No 6, с.22-27
  23. Филатова Е.С. Соционика для Вас. - Новосибирск: ╚Сибирский хронограф╩ ,1993 -295с.
  24. Филимонов А.В. О соционических тестах, входящих в систему SOCIOTEST 2.1. // Соционика, ментология и психология личности, 1997, No 4, с.19-47
  25. Хорни К. Наши внутренние конфликты. Конструктивная теория невроза. С-Пб.: Лань, 1997. - 240с
  26. Шнейдерман Б. Психология программирования. Человеческие факторы в вычислительных и информационных системах. / Пер. с англ. - М.: Радио и связь, 1984. - 304с.
  27. Шульман Г.А. Еще раз о Майерс-Бриггсовском определителе типов К.Г.Юнга. // Соционика, ментология и психология личности, 1999, No 1, с.37-41
  28. Шульман Г.А. Картина интертипных отношений. Ч1. Первый уровень взаимодействия, или еще раз о коэффициенте относительной интенсивности интертипных отношений. // Соционика, ментология и психология личности, 1998, No No 1,2
  29. Юнг К.Г. Психологические типы. / Пер. с нем. / Под общ. ред. В.В.Зелинского. - Мн.: ООО "Попурри", 1998.-656с.