Гомель, 1998
Введение.
В работе [1] Шепетько Е.В. предложил метод анализа и классификации интертипных отношений при помощи четырех простых качеств: Взаимопомощь, Взаимопонимание, Управление и Конфликт. А автор данной работы еще до знакомства с работой [1] предложил свой способ частичного ранжирования интертипных отношений в работе [2] по степени комфортности с учетом взаимодействия информационных блоков моделей "А" участников отношений. Проведенное автором сопоставление работ [1] и [2] показало, что между ними, несмотря на различие подходов, можно найти много общего.
Соответствие простых качеств интертипных отношений взаимодействиям между информационными блоками моделей "А" партнеров.
В работе [1] Шепетько Е.В. соотносит 4 простых качества с каждым из 16 интертипных отношений следующим образом:
Взаимопонимание: Тождество (Т), Родственные (ро), Деловые (д), Зеркальные (З).
Взаимопомощь: Дополнение (Д), Активация (А), Полудополнение (пД), Миражные (М).
Конфликт: Конфликт (К), Контроль (Р), Подконтроль (р), Погашение (пп).
Управление: Заказ (Зк), Подзаказ (Пзк), Суперэго (сэ), Квазитождество (квт).
Далее в работе [1] Шепетько Е.В. приводит следующую шкалу для четырех простых качеств интертипных отношений по степени их комфортности:
Взаимопомощь |
Взаимопонимание
|
Управление
|
Конфликт
|
![]() |
|||
Наиболее комфортные |
Наиболее дискомфортные
|
Автор в своей работе [2] предложил аналогичную шкалу комфортности интертипных отношений с учетом взаимодействия информационных блоков Эго, Суперэго, Ид и Суперид партнеров:
Эго-Суперид |
Эго-Эго
|
Эго-Ид |
Эго-Суперэго
|
![]() |
|||
Наиболее комфортные |
Наиболее дискомфортные |
Теперь логично будет сопоставить эти два подхода. Будем считать, что качество Взаимопомощь соответствует взаимодействию блоков Эго-Суперид партнеров; качество Взаимопонимание соответствует взаимодействию блоков Эго-Эго партнеров; качество Управление соответствует взаимодействию блоков Эго-Ид партнеров; качество Конфликт соответствует взаимодействию блоков Эго-Суперэго партнеров.
Проверим правомочность такого сопоставления для всех интертипных отношений.
Для отношений тождества и зеркальных имеем полное взаимодействие блоков Эго-Эго партнеров, и для них по [1] имеем качество Взаимопонимание √ здесь соответствие полное.
Для родственных и деловых отношений имеем половинное взаимодействие блоков Эго-Эго партнеров (и половинное взаимодействие блоков Эго-Суперэго), для них по [1] имеем качество Взаимопонимание √ здесь соответствие частичное.
Для отношений дополнения и активации имеем полное взаимодействие блоков Эго-Суперид партнеров, для них по [1] имеем качество Взаимопонимание √ здесь соответствие полное.
Для отношений полудополнения и миражных имеем половинное взаимодействие блоков Эго-Суперид партнеров (и половинное взаимодействие блоков Эго-Ид), для них по [1] имеем качество Взаимопомощь √ здесь соответствие частичное.
Для отношения конфликта имеем полное взаимодействие блоков Эго-Суперэго партнеров, для них по [1] имеем качество Конфликт √ здесь соответствие полное.
Для отношений контроля и подконтроля имеем половинное взаимодействие блоков Эго-Суперэго партнеров (и половинное взаимодействие блоков Эго-Эго), для них по [1]) имеем качество Конфликт √ здесь соответствие частичное.
Для отношения квазитождества имеем полное взаимодействие блоков Эго-Ид партнеров, для него по [1] имеем качество Управление √ здесь соответствие полное.
Для отношений заказа и подзаказа имеем половинное взаимодействие блоков Эго-Ид партнеров (и половинное взаимодействие блоков Эго-Суперид), для них по [1] имеем качество Управление √ здесь соответствие частичное.
Для отношения погашения имеем полное взаимодействие блоков Эго-Ид партнеров и согласно сделанному соотнесению простых качеств с межблочными взаимодействиями здесь должно проявляться качество Управление, однако по [1] это отношение соотносится с качеством Конфликт √ здесь нет соответствия.
Для отношения суперэго имеем полное взаимодействие блоков Эго-Суперэго партнеров и согласно сделанному соотнесению простых качеств с межблочными взаимодействиями здесь должно проявляться качество Конфликт, однако по [1] это отношение соотносится с качеством Управление √ здесь нет соответствия.
Как видим, установленное автором соответствие простое качество √ межблочное взаимодействие хорошо выполняется для всех интертипных отношений, кроме отношений погашения и суперэго. В чем здесь дело? Легко заметить, что достаточно в предложенной в [1] схеме соответствия интертипных отношений простым качествам переставить местами отношения погашения и суперэго, то есть соотнести отношение погашения с качеством Управление, а отношение суперэго √ с качеством Конфликт, как предложенное автором соответствие простое качество √ межблочное взаимодействие станет выполняться полностью!
По всей видимости, Шепетько Е.В. в [1] допустил явную логическую ошибку в соотнесении отношения погашения с качеством Конфликта, а отношения суперэго √ с качеством Управление.
Действительно, в отношениях погашения хотя партнеры и довольно различны по взглядам, но все же, хотя и с большим трудом, способны договориться друг с другом (особенно если рядом нет третьих лиц). В отношениях же суперэго партнеры значительно более различны и найти общий язык им гораздо труднее, чем в случае отношений погашения, близкие отношения суперэго √ это постоянные мелкие стычки и конфликты. То есть отношение суперэго явно менее комфортное по сравнению с отношением погашения.
Таким образом, Шепетько Е.В. в [1] описал простые качества интертипных отношений, не заметив при этом, что эти простые качества являются прямым следствием межблочных взаимодействий моделей "А" ТИМов партнеров.
В свою очередь, автор в работе [2] описал уровни комфортности интертипных отношений с учетом межблочных взаимодействий моделей "А" ТИМов партнеров, не назвав, какие качества характерны для этих взаимодействий.
Теперь, сопоставив работы [1] и [2], мы можем прекрасно взаимодополнить эти независимые подходы к описанию интертипных отношений.
Теперь остается выяснить, почему данным межблочным взаимодействиям моделей "А" ТИМов партнеров соответствуют по смыслу именно данные простые качества, а не какие-либо другие. Для ответа на этот вопрос обратимся к работе автора [3], где были предложены следующие уточненные соответствия блоков модели "А" уровням зрелости и социальным ролям: Эго √ "Взрослый"; Суперэго √ "Юноша"; Ид √ "Подросток"; Суперид √ "Ребенок".
Тогда для взаимодействия блоков Эго-Суперид, имеющее качество Взаимопомощь, будем иметь взаимодействие социальных ролей "Взрослый" √ "Ребенок". Действительно, именно ребенок в человеческих отношениях наиболее нуждается в помощи со стороны взрослых и именно взрослые в состоянии оказать наиболее эффективную помощь ребенку. Именно поэтому взаимодействие блоков Эго-Суперид партнеров психологически порождает качество Взаимопомощь.
Для взаимодействия блоков Эго-Эго, имеющее качество Взаимопонимание, будем иметь взаимодействие социальных ролей "Взрослый" √ "Взрослый". Действительно, взрослые люди, имеющие одинаковый уровень зрелости, могут наиболее легко добиться понимания между собой. Именно поэтому взаимодействие блоков Эго-Эго партнеров психологически порождает качество Взаимопонимание.
Для взаимодействия блоков Эго-Ид, имеющее качество Управление, будем иметь взаимодействие социальных ролей "Взрослый" √ "Подросток". Действительно, взрослые, общаясь с подростками, уже не столько помогают им, сколько управляют их поведением. Когда же подростки взрослеют и пытаются выйти из-под опеки взрослых, то взрослые в таких случаях говорят:"Этот подросток становится неуправляемым". Именно поэтому взаимодействие блоков Эго-Ид партнеров психологически порождает качество Управление.
Для взаимодействия блоков Эго-Суперэго, имеющее качество Конфликт, будем иметь взаимодействие социальных ролей "Взрослый" √ "Юноша". Действительно, именно в юношеском возрасте человек стремится стать самостоятельным, выйти из-под контроля взрослых, противопоставить свое мнение (хотя зачастую и недостаточно зрелое) мнению взрослых, что неизбежно порождает конфликт со взрослыми, стремящимися в свою очередь сохранить свой контроль и влияние на юношу. Именно поэтому взаимодействие блоков Эго-Суперэго партнеров психологически порождает качество Конфликт.
В работе [1] Шепетько Е.В. развивает описание интертипных отношений, вводя понятия оттенков интертипных отношений. Поскольку, как выше было показано автором, в работе [1] была допущена ошибка в соотнесении отношений погашения качеству Конфликт, а отношения суперэго √ качеству Управление, а также не было увидено соответствие простых качеств межблочным взаимодействиям моделей "А" ТИМов партнеров, то описание интертипных отношений с помощью понятий оттенков простых качеств представляется автору недостаточно корректным и нуждается в существенном пересмотре.
В данной работе автор предлагает свой вариант описания интертипных отношений с помощью простых качеств, учитывающий тот факт, что простые качества порождаются взаимодействием соответствующих блоков моделей "А" ТИМов партнеров. Этот вариант представлен в таблице 1.
Таблица 1.
Описание интертипных отношений с помощью простых качеств с учетом межблочных взаимодействий моделей "А" ТИМов партнеров.
Интертипное |
Описание интертипного отношения |
---|---|
Тождество |
Полное взаимопонимание |
Зеркальные |
Частичное взаимопонимание |
Дополнение |
Полная взаимопомощь |
Активация |
Частичная взаимопомощь |
Погашение |
Жесткое управление |
Квазитождество |
Мягкое управление |
Конфликт |
Жесткий конфликт |
Суперэго |
Мягкий конфликт |
Родственные |
Наполовину полное взаимопонимание + наполовину мягкий конфликт |
Деловые |
Наполовину мягкий конфликт + наполовину полное взаимопонимание |
Полудополнение |
Наполовину полная взаимопомощь + наполовину жесткое управление |
Миражные |
Наполовину жесткое управление + наполовину полная взаимопомощь |
Заказ |
Наполовину мягкое управление + наполовину частичная взаимопомощь |
Контроль |
Наполовину жесткий конфликт + наполовину частичное взаимопонимание |
В таблице 1 для интертипных отношений, описываемых как сумма двух простых качеств, качество, стоящее на 1-м месте √ более сильное, а качество, стоящее на 2-м месте √ более слабое.
Автор полагает, что предлагаемое в таблице 1 описание интертипных отношений с помощью простых качеств является вполне логичным и в первом приближении довольно хорошо описывает психологическое содержание интертипных отношений.
Выводы.
Список литературы.