АРХЕТИПИЧЕСКАЯ ТРАКТОВКА МОДЕЛИ ПСИХИКИ В СОЦИОНИКЕ В.В.Гуленко, 27.09.1997, г.Киев 1. Фрейдовская и Юнговская традиции ----------------------------------- В соционике прослеживаются две традиции, которые берут свое нача- ло от З.Фрейда и К.Юнга. Некоторое время противоречие между ними в соционической среде не осознавалось. Но сейчас разногласия обостри- лись. Дело в том, что классическая соционика А.Аугустинавичюте, гла- венствовавшая до сих пор, есть продолжением фрейдовской традиции, имеющей свои корни в картезианско-ньютонианской (классической) науч- ной парадигме. Юнг, порвавший со своим учителем Фрейдом, не признавшим концепцию своего ученика об архетипах коллективного бессознательного, разви- вался как ученый в рамках совершенно иной парадигмы - неклассичес- кой, базирующейся на принципах х о л и з м а, а не элементаризма. С философской точки зрения, Фрейд следует в русле Аристотеля, а Юнг - Платона. Различие между парадигмой элементаризма, в которой свойства сис- темы выводятся из ее элементарных составляющих, и парадигмой холиз- ма, признающей первичность сети отношений над включенными в нее эле- ментами, С.Гроф в беседе с Ф.Капрой [1] обозначил как столкновение двух мировоззрений: первое воспринимает мир как машину, а второе - как голограмму. Это противоречие хорошо понимают нынешние западные ученые, рабо- тающие в области аналитической психологии. В частности, юнгианский аналитик Зинкин составил сравнительную таблицу систем Фрейда и Юнга [3, с.189], где фигурируют, например, следующие полярности в подхо- дах обоих ученых: Фрейд наука логос техника мышление ----- = --------- = ----- = ------------ = --------- и т.д. Юнг искусство эрос спонтанность чувство Это противоречие дало о себе знать и в дискуссиях на 13-й конфе- ренции по соционике (сентябрь 1997 г.), когда ее участники расколо- лись на два больших лагеря, отвечая на обвинения Днепропетровской школы в "ненаучности" тех соционических теорий, который не опираются на математико-статистические методы и не приводят формально-логичес- ких доказательств своих положений. Моя позиция по этому вопросу, если изложить ее афористично, зак- лючается в одной фразе: вернуть в соционику Юнга. Пытаясь привить в соционическом движении ростки холистического подхода, я сформулиро- вал аксиомы релятивной соционики [7], разрабатываю в настоящее время этическую соционику, в которой предлагаю возможный выход из тупика глухого формализма. Цель же данной статьи заключается в том, чтобы начать перевод соционической модели психики с языка Фрейда на язык Юнга. 2. Основные архетипы бессознательного ------------------------------------- Среди большого количества архетипов коллективного бессознательно- го, описанных Юнгом, постюнгианские психологи выделили набор из пяти основных [4, с. 63]. В него входят архетипы эго, персона, тень, ани- мус/анима и главный архетип - самость. Эти понятия аналитической психологии, к сожалению, совершенно не отразились в известной нам соционической модели психики А.Аугустинавичюте. Если представить модель А обобщенно, то в ней одельные элементы - функции сливаются в комплексные блоки, работающие в психике относи- тельно автономно. Эти блоки названы автором модели фрейдовскими тер- минами - Эго, Суперэго, Ид. Для четвертой, отсутствующей у Фрейда инстанции психики, пришлось ввести собственный термин Суперид. Естенственно, эти четыре уровня соционической модели и трактуются вольно или невольно через фрейдовский понятийный базис, который, как указано выше, целиком лежит в русле классической ньютонианской тра- диции. Чтобы внести в модель юнговскую, неклассическую семантику, соотнесем основные архетипы с блоками модели. Такая операция, безусловно, будет неизбежно носить редукционист- ский характер, но это все же лучше, чем вообще отказаться от поиска точек соприкосновения между двумя ветвями - знаковой и символьной в нынешней соционике. Хотя знаковая соционика и занимает в настоящее время господствующую положение, но соционика символьная компенсирует ее однобокий логицизм. Первый блок модели, располагающийся по установившейся традиции сверху (1 и 2 позиции), носит название Эго. Хотя фрейдовское Эго и юнговское Эго - это не одно и то же, но вдаваться в семантические оттенки в этой статье нет необходимости. Поэтому просто перепишем его в том же словесном оформлении: ЭГО -> ЭГО Блоку Суперэго, располагающемуся сразу под Эго (3 и 4 позиции), поставим в соответствие архетип Персона. Персона передает тенденцию адаптации человека к окружающей его социальной среде. Персона - те- атральная маска, личина, наружная сторона личности. Сходна с фрей- довским Суперэго в смысле тенденции сознательно следовать ролевым ожиданиям в социуме. СУПЕРЭГО -> ПЕРСОНА Самый нижний блок модели, который именуется Ид (7 и 8 позиции), следуя Фрейду, понимается как отрицательное начало в психике, источ- ник неуправляемых инстинктов, разрушительно действующих на Эго. Приблизительно эти же, оборотные, скрытые свойства личности, у Юнга символизируются архетипом Тень. Теневая сторона личности комплемен- тарна Персоне, но антагонистична Эго. ИД -> ТЕНЬ Второй снизу блок модели (5 и 6 позиции), отсутствующий в фрей- довской структуре личности, имеет в соционике комплементарный (ду- альный) по отношению к Эго и антагонистический (погашающий) по отно- шению к блоку Ид характер. В целом это самая глубокая, суггестивная часть психики, но заряженная положительной энергией. Очень напомина- ет юнговский архетип души (анимус/анима). СУПЕРИД -> АНИМУС/АНИМА Две ипостаси архетипа души - анимус (мужское в женщине) и анима (женское в мужчине) указывают на соционическое отношение дуальности, которое, по Юнгу, отражает сильнейшую симбиотическую зависимость ро- дитель-ребенок или мужчина-женщина. Первую из них нужно ограничивать вплоть до разрыва, а вторую - ассимилировать в целостной психике. В итоге получаем такое приблизительное соответствие двух рядов соционических понятий, касающихся больших частей психики, - фрей- довского и юнговского: -------------╛ ЭГО ╕ 1 2 ╕ ЭГО L------------- -------------╛ СУПЕРЭГО ╕ 4 3 ╕ ПЕРСОНА L------------- -------------╛ СУПЕРИД ╕ 6 5 ╕ АНИМУС/АНИМА L------------- -------------╛ ИД ╕ 7 8 ╕ ТЕНЬ L------------- Не отраженный на данной схеме архетип самости представляет собой интеграции всех частей психики в единую целостную личность. Он есть не что иное, как выход в пятое измерение коммуникативного пространс- тва [6]. В даосизме его эквивалентом является Дао - понятие, отсутс- твующее в европейской интеллектуальной культуре, обозначающее "сре- динный путь между противоположностями, свободный от них и вместе с тем объединяющий их в себе" [5, с.127]. Если воспользоваться имеющи- мися в соционике понятиями, то самости, видимо, будет соответство- вать социон в человеке. Иными словами, это Эго более высокого таксо- номического уровня. 3. Сознательное и бессознательное в рамках модели ------------------------------------------------- Два верхних блока модели А считаются в традиционной соционике принадлежащими к сфере сознания, а два нижних находятся в области бессознательного. Почему это так, развернутого объяснения в работах А.Аугустинавичюте мы не находим. Видимо, это просто надо принять как вытекающее из теории Фрейда, который бессознательную часть психики назвал Ид, а в сознании выделил кроме Эго еще и Суперэго. Кроме того Аушра верхним, сознательным блокам модели присвоила название ментальных, а нижние, бессознательные соответственно стали витальными. Ментал и витал вошли в обиход всех известных мне социо- нических школ без особого обсуждения, а значит некритически. Поэтому вопрос о правомерности отождествления ментальности с сознанием, а витальности с бессознательным еще ждет своего подробного анализа. Посмотрим на блоки модели с позиций не психоанализа, а аналити- ческой психологии Юнга. Нигде у Юнга мы не найдем положения, что не- которые архетипы осознаются лучше, чем другие, за исключением, может быть архетипа Эго. Зато у Юнга отчетливо разрабатывается идея онто- генеза - развития личности человека по пути индивидуации. Поэтому логичным было бы оценить базовые архетипы по их роли в развитии пси- хики, с одной стороны, или ее стабилизации, с другой. Архетипы Эго и Персона у Юнга представляют собой некий фундамент психического мира человека. Это та часть психики, которую человек осваивает прежде всего. Они формируются и достигают своей кульмина- ции в первой половине человеческой жизни. Их роль в онтогенезе ста- билизирующая, направленная на поддержание гомеостаза (Эго дает рав- новесие с самим собой, а Персона - с коммуникативной средой). Развитие индивидуума, по Юнгу, идет снаружи внутрь, путем освое- ния бессознательного. Относительно интересующих нас архетипов это означает ассимиляцию анимуса/анимы и встречу с теневой сторой своей личности после кризиса середины жизни. В первой половине жизни эти глубинные архетипы мало осознаются. Их вторжение приводит к наруше- нию гомеостаза, место которого занимает гетеростаз - смена привычно- го на ранее вытесняемое, обращение к оборотной стороне своего Я. Роль этих архетипов, таким образом, дестабилизирующая, развивающая. Если воспользоваться термином кольцо (верхние блоки в модели А, как и два нижних, попарно закольцованы), то начальная интерпретация соционической модели в духе Юнга сводится к выделению в ней кольца стабилизации (Эго и Персона), с одной стороны, и кольца развития (Анимус/Анима и Тень), с другой. Движение психической энергии в ходе онтогенеза в западной культуре направлено сверху вниз - от адаптации внешней (первая половина жизни) к адаптации внутренней (вторая поло- вина жизни). Что касается осознанности/бессознательности того или иного коль- ца, то здесь я выделил бы два параметра, которые надо иметь ввиду, когда мы рассматриваем степень представленности в них сознательного начала. Во-первых, осознавать, значит, удерживать процесс или объект в центре, а не напериферии своего внимания, отдавать себе отчет в том, что происходит. Во-вторых, осознавать тесно переплетено с понятием управлять. В этом случае сознательный контроль означает нацеленность на определенное желательное состояние, хотя само управление объектом или процессом может осуществляться как произвольным, так и непроиз- вольным (автоматическим) способом. Обе эти стороны определения можно считать равноправными. Тогда получаем четыре градации осознанности: 1) осознание без управления, 2) осознание с управлением, 3) управление без осознания (автоматизм) и 4) неосознанная неуправляемость. Моя гипотеза заключается в следующем. Четырем блокам модели в юн- говской интерпретации можно приписать различные градации осознаннос- ти и управляемости. Ближе всего к смыслу базовых архетипов стоит та- кая раскладка: ЭГО - осознается, но не управляется, ПЕРСОНА - осознается и управляется, АНИМУС/АНИМА - не осознается и не управляется, ТЕНЬ - не осознается, но управляется. Из этой гипотезы вытекаеют некоторые проверяемые следствия. Одно из них касается проблемы нахождения самой слабой функции в типе. Традиционно считается, что самой слабой является четвертая функция. Однако архетипическая гипотеза ставит это утверждение под сомнение. Источник наибольших затруднений следует искать не в области ПЕРСОНЫ, а в области ТЕНИ. Самой слабой функцией, если следовать архетипической логике, яв- ляется 7-я. Именно с ней связано наибольшее количество трудноосозна- ваемых проблем в жизни индивида. Об этом говорит мой опыт работы как консультирующего психолога. Практикующий специалист может проверить это сам (при условии правильной диагностики, конечно). В частности, главное препятствие в жизни социотипа ЕТ связано вовсе не со слабостью ощущений, здоровья, внешнего вида и т.п. (функция S), а с неуживчивостью, трудностью гармонизировать сферу своих межличностных отношений (функция R). Социотип LF сталкивается с комплексом проблем не столько из-за того, что плохо улавливает альтернативные возможности (функция I), сколько из-за неразворотли- вости и бюрократической неделовитости (функция Р). 4. Ментальные и витальные блоки в новом прочтении ------------------------------------------------- По-новому предстает перед нами проблема ментальности и витальнос- ти. Вряд ли имеет смысл отождествлять его с сознательным/бессозна- тельным. Сознательное может быть как ментальным, так и витальным. То есть контролировать при помощи сознания человек может как свой ум, так и свое тело. Точно так же бессознательными бывают как умствен- ные, так и телесные процессы. Если Эго, без сомнения, представляет собой ментальное (идущее от ума) психическое образование, то Персона занимается скорее витальны- ми, связанными с решениями насущных жизненных процессов задачами. Во всяком случает тренировка этих функций в человеке не ведет к како- му-либо значительному интеллектуальному развитию. Она дает лишь самоуспокоение от прочности социального статуса. Такое же различие наблюдается в нижнем кольце. Огромное витальное значение архетипа Анимус/Анима трудно отрицать. Дуализация дает жиз- ненный комфорт, но не создает хоть сколько нибудь значительного нап- ряжения, дающего толчок развитию мыслительной деятельности. Настоя- щий источник ментального развития кроется в архетипе Тень. Именно данный психический комплекс заставляет человека напряженно думать, упражняя его интеллектуальные функции. Сводя эти замечания в систему, получаем следующее функциональное предназначение блоков кольца стабилизации и кольца развития архети- пической модели (в скобках приводятся отношения, которые способству- ют реализации этих функций): ЭГО - ментальная стабилизация (ТО, ЗЕ) ПЕРСОНА - витальная стабилизация (СЭ, КФ) АНИМУС/АНИМА - витальное развитие (ДУ, АК) ТЕНЬ - ментальное развитие (ПО, КВ) Из этих соображений следует важный вывод, который поддается прак- тической проверке. При проведении соционической диагностики, чтобы избежать наиболее вероятных ошибок, необходимо вырабатывать четыре параллельных гипотезы. Из-за того, что человек может растождест- вляться со своим Эго и отождествляться либо с Персоной, либо с Тенью, либо с Анимусом/Анимой, необходимо тщательно анализировать альтернативы первичному предположению, как показано на схеме: --- ТО - тип +-- СЭ - тип Диагностическая гипотеза ---+-- ДУ - тип L-- ПО - тип Особенно трудно работать с человеком, отождествляющим себя с Тенью. Наиболее характерные примеры такого отождествления: Наставни- ки (ЕТ), считающими себя Гуманистами (RI) или Предприниматели (PT), считающими себя Аналитиками (LI). Больших усилий стоит убедить их в том, что они экстраверты. Зато игра стоит свечь: осознав проблему своей 7-й функции (собственная негуманность у ЕТ или некритичность анализа у РТ), они получают разрядку негативной теневой энергии. Эту точку зрения можно развивать и дальше, перенеся ее на малые группы. Вторая квадра, например, нередко выступает под лозунгами гу- манизма и заботы о людях, а четвертая - с требованиями твердого по- рядка и призывами к борьбе. Однако в действительности они являются всего лишь тенью друг для друга. Поэтому при встрече просто анниги- лируют - взаимно уничтожаются, рассеивая энергию в окружающее прост- ранство. Разработка архетипической проблематики в соционике только начина- ется. Трансляция фрейдовской структуры психики в юнговскую дает не только новый импульс соционическим исследованиям, но и перебрасывает методологический мост через пропасть, отделяющую изрядно устаревшую элементаристскую доктрину с целостным подходом к природе человека и общества. Исследуя образ науки будущего, известный философ В.В.Налимов в своей книге "В поисках иных смыслов" заметил, что "быть научным - это быть м е т а ф о р и ч н ы м: способным создавать плодотворные метафоры, возбуждающие воображение и тем самым расширяющие наше вза- имодействие с миром." [8, с. 21]. А какое мнение сложилось у вас? Отдадите предпочтение формуле или метафоре? Я думаю, стоит уважать и то, и другое. Л И Т Е Р А Т У Р А: 1. Капра Ф. Уроки мудрости. - М.: Изд-во Трансперсонального инс- титута, 1996. 2. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности (Основные положения, исс- ледования и применение). - СПб.: Питер Пресс, 1997, с. 43. 3. Хендерсон Дж. Психологический анализ культурных установок. - М., Добросвет, 1997. 4. Самуэлс Э. Юнг и постюнгианцы. Курс юнгианского психоанализа. Пер. с англ. - М.: ЧеРо, 1997. 5. Роузен Д. Дао Юнга. Путь целостности. "София", Киев, 1997. 6. Гуленко В.В. Тайна пятого измерения. Соционика, ментология и психология личности, # 2, 1997. 7. Гуленко В.В. Интровертная соционика. Внутренние отношения в группе как отражение ее интегрального типа. Соционика, ментология и психология личности, # 4, 1996. 8. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. - М.: "Прогресс", 1993.