ФИЛОСОФСКИЕ КОРНИ СОЦИОНИКИ В.В.Гуленко, 12.09.1997, г.Киев 1. Основная схема гносеологии ----------------------------- В центре внимания гносеологии (философского учения о познании) стоит категория рационального (= логического). С точки зрения социо- ники, эта категория в философии не является однозначно определенной. В нее в разных текстах или же у разных авторов вкладывается один из трех совершенно различных смыслов: ---- как противоположность сенсуальному рациональное --+--- как противоположность интуитивному L--- как противоположность эмоциональному Недостаток подобной схемы состоит не столько в том, что ее цент- ральный термин очень неоднозначен, сколько в неумении различать, ка- кие из входящих в объем понятия полярности являются взаимоисключаю- щими, а какие смежными, имплицирующими (порождающими) друг друга. Чаще всего в философской литературе под рациональностью имеют в виду комплексное логико-рациональное начало (логико-интуитивное или логико-сенсорное). Отделять рациональное от логического и рассматри- вать их как отдельные категории в философии не принято. Соционическая (юнговская) схема отношений между гносеологическими субстанциями имеет следующий вид: - интуитивное -  ╕  этическое ---+--- логическое  ╕  - сенсорное - Интересно отметить, что Юнг завершил свою схему, оттолкнувшись, по-видимому, от австрийского философа и психолога Франца Брентано (1838 - 1917 гг.), первооткрывателя психических функций. Ф.Брентано полагал, что взаимодействие субъекта и объекта (интенциональный акт) раскрывается в трех функциях: - 1) идеация, т.е. представление объекта в форме отвлеченного об- раза (юнговская функция интуиции), - 2) суждение о представленном образе как об истинном или ложном (юнговская функция мышления), - 3) эмоциональная оценка образа как желаемого или отвергаемого (юнговская функция чувствования). Как видим, схема Юнга - это дополненная четвертым компонентом (сенсорностью) классификация Ф.Брентано. Исторический ряд философских концепций, взятый интегрально, отра- жает именно четверичную схему познания мира психикой человека. Каж- дая же философская концепция в отдельности является лишь редукцией к одному (реже двум) из аспектов (сенсорному, этическому, логическому или идеациональному) общей гносеологической схемы. 2. Гносеологическая дихотомия 20-го века ---------------------------------------- Когда вникаешь в споры доминирующих философских теорий нашего времени, напрашивается вывод о том, что основной гносеологической дихотомией в 20-м веке является полярная пара категорий "элемента- ризм - холизм". Элементаризм, он же атомизм, исходит из положения, что поведение системы определяется свойствами составляющих ее элементов - далее неразложимых ее частей. Какой-то один элемент, свойство, фактор вы- бираются в качестве главного, поэтому элементаризм обычно выступает в форме редукционизма или монизма. Холизм (от греч. holos - целое) утверждает противоположное: пове- дение системы определяется не ее элементами, а устойчивыми валентны- ми связями между ними, то есть завершенной, хотя и не наполненной структурой, существующей изначально. Целое трактуется как несводимое к сумме его частей. Соционическая позиция по этому вопросу антитетична: в некоторых случаях интегральный тип группы, например, характеризуется через преобладание в нем тех или иных социотипов (элементаризм), в других же случаях, интегрирование выполняется через выведение объединяющего группу, независимого от типов отношения (холизм). К какой из этих двух методологий (или им обеим) прибегнуть, определяется по критерию тесноты и продолжительности структурирующих группу коммуникаций. Холизм, поставленный на рациональную основу, получил в науке об- щепризнанное наименование системного подхода. Истоки системной пара- дигмы следует искать прежде вего в биологии, откуда социогуманитар- ные науки позаимствовали идею органицизма, а также экологии, разра- ботавшей принцип гомеостаза и биоценоза - динамического равновесия организма со средой обитания. Полярность "элементаризм-холизм" тесно связана с соционической дихотомией "экстраверсия-интроверсия". Элементаризм, признающий ре- шающим фактором элемент, а не систему в целом, отражает в психологи- ческом отношении экстравертную, экспансионистскую позицию личности, стремящейся навязать социальной системе свои правила игры. Холизм же, наоборот, принося активность отдельного элемента в жертву ста- бильного целого, отражает психологию подчинения личности системе сложившихся отношений, преподнося в качестве нормы не что иное как интровертное поведение. Таким образом, утверждение холистической системности в науке, - это, прежде всего, и н т р о в е р т и з а ц и я теории. Концепция релятивной (интровертной) соционики была представлена мною в целой серии докладов на двух предыдущих конференциях по соционики, прове- денных МИС в 1996 и 1995 гг. 3. Структурализм как источник соционики --------------------------------------- Анализ развития гуманитарных наук в нынешнем столетии показывает, что в качестве философско-методологического источника современной соционики выступает с т р у к т у р а л и з м - широкое течение об- щественной мысли (лингвистика, литературоведение, психология, антро- пология), которое сложилось в 20 - 40-е годы 20 века. Основная задача структурализма формулируется как выявление внут- ренней структуры исследуемого объекта - совокупности отношений между элементами целого, сохраняющих свою устойчивость при любых трансфор- мациях объекта. На этой же методологической базе построено и понятие соционического типа. Основными центрами структурализма были Женевская школа лингвисти- ки (Ф. де Соссюр), Пражский, Копенгагенский, Нью-йоркский лингвисти- ческие кружки, американская школа семиотики Ч.Пирса и Я.Морриса, русский формализм, структурная антропология К.Леви-Стросса, струк- турный психоанализ Ж.Лакана, структура познания М.Фуко, структурная лингвопоэтика Р.Якобсона. В психологии также существовало течение под названием структура- лизм (основоположник - В.Вундт, лидер в США - Э.Титченер). Однако ничего общего с методологией системного структурализма 20 века (кро- ме аналитичности) оно не имеет. Наоборот, психологический структура- лизм выражал как раз антихолистскую, откровенно элементаристскую тенденцию. Системно-холистический подход в начале века нашел свое воплощение в гештальт-психологии. К концу 60-х годов структурализм исчерпал себя как методологичес- кое направление. Его сменил так называемый постструктурализм - ирра- циональная исследовательская парадигма, отвергающая наличие устойчи- вых, гомеостатических структур в человеческой личности и культуре. Однако эстафету структурализма подхватила соционика, которой прихо- дится вести упорную борьбу за выживание, отражать натиск нынешней постструктуралистски ориентированной психологии. 4. Четверичная парадигма нынешней соционики ------------------------------------------- Сконструированная Юнгом тетратомия (четверица) представляет собой образец эквифинальной структуры - такого образования, которое нап- равляется в своем развитии конечной (целевой по Аристотелю) причиной. В качестве примера эволюции гносеологической системы к состоянию четверицы рассмотрим сократические школы античной философии. Как из- вестно из исторических источников, после смерти Сократа, внесшего антропологическую (этическую) проблематику в древнегреческую филосо- фию, образовались четыре сократических школы: - киническая (основатель Антисфен), отвергавшая сенсорную сторону жизни и делавшая упор на интуитивное начало, - киренская (основатель Аристипп), проповедовавшего приоритет сенсорного, гедонистического начала, - мегарская (основатель Эвклид), развивавшая диалектику - логи- ческие приемы философской полемики, - элидо-эретрийская (основатель Федон), непосредственно продол- жавшая этическую проблематику Сократа. Подобным же образом единая соционика Аушры Аугустинавичюте нашла продолжение в четверично расчленившейся Киевской школе. "Интуитив- ную" соционику развивает А.Букалов, в области "сенсорной" соционики работает А.Диденко, логическую сторону учения Аушры взял на вооруже- ние В.Ермак, а на мою долю выпала этическая часть в интерпретации типологической системы. Л И Т Е Р А Т У Р А: 1. Ярошевский М.Г. История психологии. От античности до середины ХХ века: Учебное пособие для высших учебных заведений. - 2-е изд. - М.: "Академия", 1997 г., с. 202. 2. Виндельбанд В. История древней философии. Пер. с нем. под ред. А.И.Введенского. - Киев: "Тандем", 1995, с.121 - 133. 3. Современное зарубежное литературоведение (страны Западной Ев- ропы и США): концепции, школы, термины. Энциклопедический справоч- ник. - Москва: Интрада - ИНИОН, - 1996, с. 145. 4. Краткая философская энциклопедия. - М., "Прогресс" - "Энцикло- педия", 1994, с. 503.