ФЛОГИСТОН И АСПЕКТЫ ИНФОРМАЦИОННОГО МЕТАБОЛИЗМА

Но если в химии все объясняется удовлетворительным образом без помощи флогистона, то одно это означает бесконечно большую вероятность того, что такое начало не существует и что оно представляет собой гипотетическую субстанцию, неосновательное предположение┘

Лавуазье

 

В семнадцатом веке химиками была осознана необходимость создания единой теории, охватывающей все явления относящиеся к превращению материи. Такая теория была создана и получила название теории флогистона.

Юнг утверждал прямую тождественность между алхимическими и психическими процессами. Я не рискну быть столь категоричным. Но некоторое сходство в развитии химии (и алхимии как составляющей части) и соционики, на мой взгляд, вполне улавливается.

Речь идет о не одинаковости психологических и химических процессов, а скорее о сходности этапов развития этих наук.

Хотя Уилсон в ⌠Квантовой психологии■ настаивает на значительном подобии процессов, изучаемых квантовой физикой и происходящих в человеческой психике. Тут только один вопрос возникает √ психологам изучать квантовую физику как профилирующий предмет или квантовым физикам √ психологию? Авторство теории флогистона принадлежит Георгу Эрнсту Шталю.

Теория флогистона основана на том положении, что способность к горению вещества определяется содержанием флогистона, так, например, уголь согласно этой теории состоит из чистого флогистона. Металлы, теряя флогистон, превращаются в извести, если же прогреть окалину металла углеродом √ происходит обогащение металла флогистоном и следовательно его возрождение. Теория Шталя объединяла многочисленные сведения о горении и обжигании.

Уже в XVII веке было установлено, что при обжигании металлов происходит увеличение веса. Теория флогистона утверждала, что при обжиге происходит потеря некоей составляющей.

Георг Шталь не придал большого значения этому факту, а его последователи нашли еще более ловкий выход √ приписали флогистону отрицательный вес. Доказал несостоятельность флогистонной теории Лавуазье, который сумел понять и правильно оценить значение кислорода в окислительно-восстановительных реакциях.

Флогистонный этап представляется мне достаточно закономерным в развитии любой науки. Биология, например, переживала его как минимум дважды √ ламаркизм и √ уже в советской биологии √ лысенковщина. (Любопытна эмоциональная окраска этих терминов).

В психологии все теории сродни флогистонной √ с точки зрения авторов других теорий. Достаточно вспомнить отношения между Фрейдом, Юнгом и Адлером.

Соционика, претендующая на научность, в качестве наследия царского режима сталкивается и с флогистонной проблемой. В качестве флогистона, на мой взгляд, в соционике выступают аспекты.

Со стороны не ⌠моей■ соционики аспектную позицию защищает, в основном В. Д. Ермак. Абсолютно серьезно √ я искренне рад, что наша научная полемика совершенно не отражается на наших дружеских отношениях. В. Д. Ермак √ наиболее последовательный, настойчивый и убежденный сторонник аспектного подхода, и этот подход наиболее детально разрабатывается именно в его трудах. Глубоко уважая его научную позицию и огромный вклад в развитие соционики как науки, тем не менее с аспектами ⌠мы не согласные■.

⌠Воспринимаемый и порождаемый в процессах взаимодействия с окружающим миром целостный информационный поток субъективно делится психикой на некоторые части (аспекты), содержащие информацию об основных сущностях √ ⌠реалиях мира■ (термин Н. Н. Медведева) √ (1) объектах, (2)пространстве, (3)энергиях и их (4)изменениях, обозначающих для человека время, - это четыре сущностных информационных аспекта. Объекты, энергии и другие реалии мира, бывают разные и как-то относятся друг к другу (стол большой и стол маленький, обстановка ⌠накаленная■, т. е. ⌠энергия■ высокая, и отношения ⌠прохладные■, т. е. ⌠энергия■ низкая, и т. п.), следовательно, для психики важна также информация о соотношении реалий √ еще четыре информационных аспекта соотношений, и далее совсем не трудно обнаружить и субъективную семантику (смысл) всех восьми аспектов■.

Вот как происходит процесс коммуникации между двумя людьми (в моей интерпретации знаковой соционики).

Человек А продуцирует информационный поток. С одной стороны, этот поток включает в себя вербальную компоненту, например, речь, с другой √ невербальную √ поза, жест, интонация и т. д. В зависимости от типа информационного метаболизма этот поток определенным образом модулирован.

Каждый из аспектов ориентирован как ⌠плюс■ или ⌠минус■ и отличается набором ⌠параметров■. То есть аспекты отличаются друг от друга не только внутри информационного потока, но отличаются также аспекты, продуцируемые разными типами.

Человек В принимает информационный поток модулированные аспекты воздействуют на бедолагу, способствуя возникновению некоего состояния определяемого как отношения. (Тут, кстати, вопрос √ возможно ли такое неполное отношение, или для установления необходима двухсторонняя коммуникация).

Модулированные аспекты вызывают у человека В прогнозируемые реакции, проявляющиеся опять-таки в продуцировании вербальных и невербальных коммуникативных единиц.

Знающий семантику аспектов и умеющий их дифференцировать может смело считать себя социоником. Собственно, умение дифференцировать аспекты позволяет определить тип информационного метаболизма того, что или кто продуцирует информационный поток, содержащий эти аспекты.

С одной стороны, соционики утверждают свое происхождение от Юнга и его ⌠Психологических типов■, с другой - соционические типы образуются определенной иерархией аспектов. Возникают вопросы √ как психические функции и установки Юнга коррелируют с аспектами, тождественны они или нет и вообще - существует ли между ними какая-либо связь?

В свое время такая связь и относительное тождество подразумевалось по крайней мере Аушрой. Сегодня подобный вопрос считается чуть ли не признаком дурного тона.

Мистические функции Юнга √ по крайней мере так обозвал Э. Гловер в книге ⌠Фрейд или Юнг■ √ не пользуются популярностью у ⌠настоящих ученых■. ⌠Настоящие ученые■ √ соционики в этом смысле категорично выбрали аспекты. Ненастоящие неученые √ несоционики в далекой Америке превратили функции и установки в ⌠предпочтения■.

Да собственно, какое нам дело до функций?

Определение типа сводится к распознаванию аспектов, а распознавание аспектов √ стандартная задача семиологии.

⌠Нет никакой нужды знать, что представляет собой означаемое (с онтологической или физической точки зрения): достаточно сказать, сославшись на код, что таким-то означающим соответствуют такие-то означаемые. Нет ничего особенного в том, что впоследствии эти означаемые повсеместно воспринимаются как ⌠понятия■ или даже как ⌠мысли■, и то, что они могут быть объяснены правильным словоупотреблением, тоже вполне законно. Но в тот миг, когда семиология устанавливает факт наличия кода, значение уже не есть психологическая, онтологическая или социологическая данность: это факт культуры, который описывается с помощью системы отношений, устанавливаемой кодом и усваиваемой данным сообществом в данное время■ пишет один из основоположников семиологии Умберто Эко.

Я обосновано подозреваю, что большинство знакомых мне социоников не изучали семиологию хотя бы поверхностно. Не трудно сделать вывод √ чем более однозначно определено означаемое, тем легче распознаются означающие.

В НЛП в качестве означаемого выступает ⌠репрезентативная система■. Частотный анализ употребления глаголов, прилагательных и наречий позволяет выявить наиболее употребительные слова, с указанием на один из сенсорных каналов. То есть слова ⌠слышишь■, ⌠видишь■, ⌠чувствуешь■ могут быть использованы как означающие. Причем в качестве означающих они расшифровываются независимо от контекста сообщения.

Схема 1. - стр. 38

 

Схема 2. - стр. 74

Но в соционике означающее может изменять смысл в зависимости от контекста, причем осмысление контекста по определению √ преимущество адресата. То есть я, будучи адресатом, приписываю контекст сигналу и после этого дифференцирую его аспектную природу.

Абсурд -

- обстановка абсурда

- состояние абсурда┘

Из работы Ермака "Толковый словарь аспектов информационного потока".

Фактически нет ничего, что помешало бы мне субъективно приписать любой контекст любому высказыванию и определить любое высказывание как содержащее любой аспект или любое сочетание аспектов.

Субъективность восприятия содержания аспектов и следовательно, неоднозначность их понимания может быть продемонстрирована на следующем примере:

⌠На схеме можно видеть, что французское слово arbe охватывает тот же спектр значений, что и немецкое Baum, в то время как французское же слово bois соответствует итальянским legno и bosco одновременно, тогда как на долю foret приходится значение ⌠более густого лесного массива■.Напротив, немецкое слово Holz значит legno, но не bosco и подводит значение значения bosco и foresta под общее наименование Wald. По иному распределяются значения соответствующих слов в датском языке, и не составит труда сравнить его с ситуацией в итальянском.

Французский

Немецкий

Датский

Итальянский

arbre

Baum

trae

Аlbero

bois

Holz

skov

Legno

Wald

Bosco

foret

Foresta

 

В таких таблицах, как эта, мы имеем дело не с ⌠идеями■, но со значениями, обусловленными собственно языком как системой. Значимости соответствуют предполагаемым понятиям, но обретают определенные очертания и улавливаются как чистые различия; они определяются не содержательно, но в той мере, в которой они противостоят другим элементам системы■. (Умберто Эко)

Разные языки в данном случае сравнимы с речевыми актами разных социоников, по разному интерпретирующих один и тот же аспект. Попробуйте, прикола ради, ответить √ кто более точно передает его содержание. И кто более адекватно?

Киевская соционическая школа претендует на лидерство в соционической науке. Но анализ показывает, что Киевская соционическая школа √ явление неоднородное, его субэлементы находятся в сложных и противоречивых отношениях. ⌠Серпентарий единомышленников■ -сказал один из ведущих киевских социоников. Как взаимодействуют гадюки в серпентарии, лично мне не известно, и я не горю желанием это узнать. Но мне кажется, что причина противоречий между социониками именно в аморфности определений. И в явлении, которое я рискну назвать ⌠аспектной диффузией■.

Юнг создал свою типологию в ходе решения сугубо утилитарных задач √ и она изначально носила служебный характер и была ограничена человеками.

НЛПисты разработали свою типологию в утилитарных целях, ограничили ее человеками и используют ее как служебный механизм.

Соционики, изначально создавая служебную типологию, цели свои трансформировали. Оказалось, что типировать можно все, в отношения вступает любое с каждым. Аспекты приобрели взаимоисключающие свойства флогистона. Умение их распознавать превращается в сакральное искусство, и признано приобретает значимость провозглашения символа веры.

Но проблема не в этом, вернее не только в этом. Сегодня самая сложная проблема в соционике √ типирование.

Не будем касаться невербального типирования √ типа он выглядит как типичный тип ╧┘! Намного интереснее научное, правильное типирование. Я, будучи типировщиком, вовлекаю типируемого в информационный обмен, анализирую производимую им информацию, определяю ее аспектную структуру, внутреннюю иерархию аспектов и тем самым его тип.

Ах, если бы наша коммуникация происходила по схеме 1! Ведь это было бы возможно! Ведь действительно так можно было бы определять тип!

Ан, нет. Коммуникация идет по схеме 2, и если отправитель использует один код, а адресат другой, сигнал будет конечно расшифрован. Но будет ли соответствовать аспектный набор отправленного аспектному набору полученного? Тот же Умберто Эко приводит очень изящный пример: ⌠I Vitelli dei romani sono belei■. На латыни это значит ⌠Ступай, Вителлий, на воинственный глас римского бога■. А по-итальянски означает, что телята, разводимые римлянами (может пониматься как древними римлянами, так и жителями сегодняшнего Рима), хороши собой.

В западной социальной психологии существует раздел, посвященный работе с присяжными и свидетелями в зале суда. Очень упрощенная и огрубленная работа обвинителя и защитника свидетеля к выявлению в высказывании свидетеля того или иного смысла (мы могли бы сказать √ аспекта) независимо от того, закладывался ли он туда говорившим. Аспектная диффузия приводит также к возникновению некоторой соционической религиозности, аспектная призма, через которую рассматривается и объясняется мир и любое событие или явление в мире. При этом участи социоников происходит постоянная реверсия понятий ⌠субъективное■ и ⌠объективное■.

Ты типируешь неправильно √ смысл этого высказывания таков - я определяю этот тип иначе, чем ты. ⌠Иначе■ относится, кстати не только к результату, но и к процессу.

В символьной соционике проблемы те же, что и в знаковой, но я льщу себя надеждой, что часть из них решена и часть решается. В символьной соционике:

Кислород и флогистон очень похожи друг на друга, но они похожи - и не более. Аспекты не хороши и не плохи сами по себе, но их субъективная противоречивая интерпретация привела к исчезновению проблемы определения типа.

Если я знаю аспекты, и если я знаю, что я умею их определять, то проблема проверки правильности определения типа сводится лишь к убеждению меня мной же в правильности определения аспектов, а аспекты, будучи определены субъективно и в рамках контекста будут определены мною правильно. Я всегда смогу себя в этом убедить. Более того, у меня нет необходимости в объективном подтверждении моей правильности. Нет критерия правильности вне меня. И это служит объективным подтверждением моей правильности.

⌠Верую, ибо абсурдно■. Для религии абсурдность чаще всего необходимый элемент. Соционикам к тому же приходится выбирать, с каким аспектом ее отнести.