(к вопросу о ⌠противоречиях в соционике■)
Как-то раз, один мой знакомый, увлеченный развернувшейся на страницах еженедельника ⌠Единство■ дискуссией по поводу ⌠противоречий в соционике■, спросил о моем мнении по этому поводу. Наверное, ему любопытно познакомиться с точкой зрения постороннего человека, то есть человека, не относящего себя к соционикам, которая может влить свежую струю в их ⌠соционическое движение■. Так или иначе, после ознакомления со статьями С.В. Савченко, И. Литвиненко, И.Д. Савченко и В.Д. Ермака, у меня получилась такая небольшая статейка, хотя, честно сказать, я бы с большим удовольствием понаблюдал за этим спором со стороны, даже, возможно сделал ставки на победителя. Не хочу, чтобы мои размышления воспринимались как некий ⌠критический анализ■, а лишь как голос прохожего случайно увидевшего в витрине магазина интересную и загадочную надпись: ⌠Соционика■:
⌠Раз Труляля и Траляля
Решили вздуть друг дружку
из-за того, что Траляля
Испортил погремушку, ≈
Хорошую и новую испортил погремушку■.
Возможно, статья С.В. Савченко ⌠Основные противоречия в соционике■ и не вызвала бы столь бурной дискуссии по поводу, затронутых им проблем (все-таки, уже три статьи по ее следам предстали взору читателей еженедельника ⌠Единство■), если бы ⌠зерно критики■ не попало на больное место. И хотя, автор статьи попытался очертить круг противоречивых вопросов, производя ⌠разбор полетов■ соционики и социоников, мне кажется, что для него и для его соратников по ⌠соционическому движению■ было и остается предание хоть какого-нибудь социального статуса такому явлению как соционика. Поэтому не случайно С.В Савченко обращает внимание на отсутствие определений терминов, используемых социониками. Так, что же такое соционика? Вера? Наука? Или еще какая-нибудь ⌠херовина■?
Будучи не так давно знаком с этим явлением, но довольно часто общаясь с людьми, называющими себя ⌠социониками■, читая статьи в их периодических изданиях, я еще ни разу не встречал более ил менее приличного определения тому, что же такое соционика. На семинаре, прошедшем в г. Днепропетровске, В.Д. Ермак, пытаясь дать компактное и исчерпывающее определение соционики, обозначил ее, как ⌠науку о структуре и механизме психики■. Мне данное определение показалось довольно странным. Не внесло ясности и другое определение, данное В.В. Гуленко, о том, что ⌠соционика √ это наука о способах коммуникации в социуме■. Возникает целый ряд вопросов:
В этом плане довольно забавны замечания И. Литвиненко, который считает психологию довольно ⌠спорным вопросом■. Складывается впечатление, что психологи √ это всего лишь жалкие конкуренты социоников, безрезультатно пытающиеся отнять у последних предмет их исследований.
Но истинные ⌠перлы соционической мысли■ можно найти конечно же у ее ⌠основоположников■
⌠┘ Науку о соционе, соционной структуре общества и соционной природе человека (что за х┘ня такая? ≈ прим. автора), о разных типах информационного метаболизма и разных формах отношений между ними, о структуре и функционировании модели информационного метаболизма будем называть соционикой■
А. Аугустинавичюте
⌠Соционика √ наука об информационной структуре и системном механизме функционировании психики■
В.Д. Ермак
Думается, что авторы этих определений достигли высшей степени посвящения в орден куртуазных маньеристов за мастерство в извлечении многочиленных звуков, не содержащих смысла.
И все же кое-как, предмет ⌠соционических исследований■ удается обнаружить. Как утверждают соционики, им является МОДЕЛЬ?! (ее ли точнее √ модель типов информационного метаболизма психики). По определению В.Д.Ермака, это "заместитель" объекта исследования, отражающий в приемлемом виде все наиболее важные для исследования параметры и механизмы Функционирования изучаемого сложного объекта". И после этого он заявляет, что "столь, сложного, многомерного, нелинейного, адаптивного элемента каким является человек" (уф!) вполне может заменить какая-то абстрактная модель". Оказывается, что соционику "как науку"(!) вовсе не интересует выработка и систематизация объективных знаний о действительности (в частности ≈ о психике реального человека), а привлекает внимания непонятно откуда взявшаяся модель. Но этот факт отнюдь не смущает социоников, ведь они полагают, что она "отображает естественную, системную целостность человека"(?!). Что ж, кукла Барби тоже весьма напоминает реальную женщину, но думаю, вряд-ли, по ней можно судить о представительницах прекрасного пола в целом, а тем белее изучать закономерности их поведения.
Не менее забавной выглядит попытка социоников найти общепризнанный Фундамент для соционики. Оказывается, основоположником и идейным вдохновителем этой "науки был К.Г.Юнг", и "все написано Юнгом ≈ обобщение наблюдений за взаимодействием людей и попытки построить на основе этих наблюдений модели психики". Так вот чем Вы занимались всю жизнь, уважаемый Карл Густовович, ≈ модельки пытались построить!
После этого, вполне логично, напрашивается вывод о том, что мы имеем дело с уникальным, не виданным доселе явлением ≈ с "Наукой", не имеющей собственного определения, базирующейся на фантастических и недоказанных аналогиях и предположениях, предметом исследования которой является не существующая в объективном мире модель. Наверное, не зря А.Аугустинавичюте упоминала о "непригодности описательного подхода на естественном языке" для своей "науки".
И все же, я не хочу, чтобы меня посчитали эдаким "заядлым врагом соционики". Я считаю, что это довольно забавная и полезная игра, изучив правила которой можно сделать множество интересных и занимательных наблюдений (в том числе и о закономерностях человеческой психики, о взаимодействии человека и окружающего мира). Поэтому от всей души желаю вам, милые соционики, создать наконец свою ⌠большую соционическую организацию■, под эгидой которой вы сможете общаться, прогуливаться по зеленой травке, нарядившись в романтические костюмы ⌠Дон Кихотов■ и ⌠Штирлицев■, петь песенки и даже иногда вздувать друг дружку из-за ⌠старой, никуда не годной погремушки■.
⌠Все, что видишь ты, ≈ видимость только одна,
только форма √ а суть никому не видна.
Смысла этих картинок понять не пытайся √
Сядь спокойно в сторонке и выпей вина!■
Н.Н., а √ соционик