ДСП !!! Исключительно в рядах одновременно "истинных" и "верных".

ОСНОВНЫЕ ? ПРОТИВОРЕЧИЯ ?? В СОЦИОНИКЕ ???

"Только строительство дома начинается с
фундамента, а при строительстве науки ее
основания появляются обычно довольно поздно."

Г.Гриневский

Итак, дискуссия! Да простят меня авторы двух предыдущих статей (С.Савченко и И.Литвиненко), но я буду более резок, зол и категоричен.

Поднимая вопрос о некоторых противоречиях в модели и аспектах, С.Савченко называет его основным. На мой взгляд, это ≈ только верхушка айсберга соционических проблем. А основные лежат гораздо глубже ≈ в основах методологии!!! Отвечая ему, И.Литвиненко поднимает вопрос о "предмете" и "объекте" исследования соционики как науки. На мой взгляд, основным вопросом соционики является вопрос ≈ а наука ли это вообще? Что совпадает, между прочим, с вопросом А.Шияна...

Конечно, используя "научный" подход, необходимо было бы для ответа на этот вопрос процитировать пару-тройку определений понятия "наука" из различных словарей или энциклопедий, а потом (в зависимости от того, чего изволите) ≈ подтвердить требуемое парой-тройкой примеров из собственной практики, а еще лучше ≈ со ссылкой на великих... Но оставим это для желающих поковыряться в словарях! В свое время, пытаясь понять, что же такое соционика как наука, я детально проштудировал всю доступную мне соционическую литературу, чтобы определить ≈ а что же мы все-таки изучаем? Вот только несколько дословных определений в дополнение к тем, которые были процитированы авторами предыдущих статей.

"Рождается новая наука соционика, наука о шестнадцатитипной природе людей и о закономерностях отношений между ними." ≈ А.Аугустинавичюте.

"Науку о соционе, соционной структуре общества и соционной природе человека, о разных типах информационного метаболизма(ИМ) и разных формах отношений между ними, о структуре и функционировании модели ИМ будем называть соционикой" ≈ А.Аугустинавичюте.

"Основы соционики, как междисциплинарной науки, находящейся на стыке психологии, социологии и информатики..." ≈ А.Букалов.

"Определим соционику как науку о типах психоинформационных систем (человек, коллектив, этнос, государство) и взаимодействия между ними, или как науку о типах информационного метаболизма" ≈ А.Букалов.

"Соционика ≈ наука о структуре и механизме функционирования систем, основанная на принципе информационного метаболизма" ≈ В.Ермак.

"Соционика ≈ это наука не о людях, а о моделях!!!" ≈ В.Ермак

"Наука, занимающаяся изучением человека и его взамиодействия с внешним миром с использованием моделей его психики, называется соционикой" ≈ В.Ермак.

"Говорят, что соционика ≈ это, прежде всего, типология людей" ≈ О.Слинько.

Т.о., если читателю удалось определить из этих выражений, что же является на самом деле "объектом", а что ≈"предметом" соционики ≈ буду весьма признателен, если он со мной поделится "этим"...

Отсюда возникает, на мой взгляд:

Первое противоречие современной соционики: самим соционикам до конца не понятно, а что же является "объектом" и "предметом" той науки, которой они занимаются, если она все же является наукой.

Кстати, тот же И.Литвиненко, называя предметом соционики только "способы коммутации" (по цитируемому им определению В.Гуленко), напрочь вырезает саму модель психики как предмет исследования (по крайней мере так можно понять, судя по тексту).

Второе противоречие современной соционики: используемая терминология.

Исторически сложилось так, что соционика стала прибежищем "Дилетантов" в сфере знаний о психике человека (прошу обратить внимание на то, что это слово написано с большой буквы и, следовательно, не несет отрицательно окрашенной этической оценки ≈ прим. авт. специально для этиков). С.Савченко как-то назвал соционику "люмпен-идеологией" для "люмпен-интеллигенции". Ну очень похоже на объективную реальность...

Огромный плюс соционики в том, что каждый из нас пришел в нее из различных сфер деятельности, захватив с собой совокупно обширные знания. Это обусловило прилив новых оригинальных идей, широту диапазона, незашоренность. Но с другой стороны, и это ≈ минус, каждый притащил сюда свою научную терминологию, а иногда и просто жаргон, зачастую недоступные для понимания другими из-за отсутствия соответствующего специального образования.

Использование подобных терминов "по аналогии", а не "в тождестве", как абсолютно верно отмечает И.Литвиненко, приводит к жуткой сумятице, особенно в среде "новичков". И жутко становится, когда приходится слышать "научный спор" о преобразовании кинетической энергии в потенциальную внутри модели А, причем не по аналогии, как у А.Аугустинавичюте, а напрямую...

Третьим противоречием современной соционики является то, что создается впечатление, будто психикой человека не занимается больше ни одна наука вообще!

Просуществовав 30 лет наподобие закрытой "массонской ложи" (и умудрившись выжить только благодаря этому и еще наработать при этом множество ценнейшего теоретического и эмпирического материала), соционика может теперь тихо задохнуться в продуктах распада собственного информационно-методологического метаболизма !!!

А.Аугустинавичюте, прежде чем пришла к своему открытию, переработала уйму психологической литературы (см."Теорию интертипных отношений"). Но после прослушивания докладов на соционических конференциях в течение нескольких лет, создается впечатление, что в этом мире практически не существует психологии (за исключением Д.Иванова). А если уж эта "гуманитарная лженаука" (почти по В.Ермаку) и существует, то за последние 30 лет в ней не сделано ничего нового... Правда, несмотря на то, что В.Ермак на каждом шагу материт психологов за "гуманитарную точку зрения", именно он включил в свою программу подготовки экспертов обширный курс психологии.

Из этой проблемы напрямую вытекает четвертое противоречие современной соционики: неопределенное место ТИМа в общей структуре психики человека и его соотношении с такими чисто психологическими понятиями, как "характер", "темперамент", "личность" (а здесь и кроется основная проблема, возникающая при типировании ≈ какое из психических образований мы видим в процессе типирования, отсюда и разночтения в результатах!!!).

Первые попытки, слава Богу, уже наконец-то появляются в последних публикациях журнала "Соционика, ментология и психология личности". Я имею в виду статьи Е.Филатовой (которая посмела использовать вместо модели А ≈ модель З.Фрейда !!!) и М.Забирова, пытающегося довольно грубо и механистически "натянуть" понятие "характер" на ТИМ (или наоборот?).

Ну и наконец-то можно остановиться на проблеме, которая в большей мере касается самих социоников, а не науки, которую они пытаются поставить с ушей на ноги.

Пятое противоречие современной соционики звучит так : зачем тщательно изучать то, что кто-то там напридумывал ≈ проще выдумать свое, кровное... (им, гадам можно, а мне нельзя?).

И грешат этим многие. Ну взять к примеру хотя бы курьезный случай с М.Забировым на апрельской (1998г.) конференции, когда он, не особо вникая в глубокую философию символьной соционики, начал сопоставлять 16 ТИМов с картами обычной игральной колоды. Или пресловутую "заморочку" В.Павлова с признаками J\P...

Одно удовольствие доставляет слышать фразу: "Я Юнга (Аушру, Майерс-Бриггс, Савченко и т.д.) не читал, но я считаю...". Весело, до слез !!!

А завершить мне хотелось бы цитатой из финала небольшой работы К.Юнга "Психологическая типология" (1936г.): "В такой молодой науке, как психология, ограничение понятий рано или поздно станет неизбежной необходимостью. Когда-нибудь психологи будут вынуждены согласиться относительно ряда основных принципов, позволяющих избежать спорных интерпретаций, если психология не собирается остаться ненаучным и случайным конгломератом индивидуальных мнений."

По моему, именно эти строки относятся как нельзя больше к современным проблемам соционики! А что думает читатель?

Александр Тихонов
г. Днепропетровск