Сергей Савченко

Основные противоречия в соционике

Критика в соционике отсутствует как привидение в казарме. Нет ≈ и все. А почему?

В.Д. Ермак совершенно справедливо обижался на коллег-социоников за то, что они либо игнорируют его предположения, либо сводят свои критические замечания к сакраментальному ⌠сам дурак■. Серьезного ⌠разбора полетов■ соционики и социоников мне не известно ни одного. Поэтому я считаю своим долгом хотя бы попытаться сделать критический анализ ("Попытайтесь, попытайтесь, товарищ Жуков! Попытка не пытка. Правда, товарищ Берия?").

Функциональные блоки. Считается, что соционика построена на психических функциях и установках Юнга и теории информационного метаболизма Кемпинского. В.Д. Ермак дает следующее определение соционики: ⌠Соционика ≈ наука о структуре и механизме психики■. (Семинар о модели в г. Днепропетровске).

То есть, существует психика. Что это ≈ неизвестно. Она имеет какую-то структуру и какие-то механизмы, обеспечивающие ее (психики) работу. Структура психики, или психические механизмы, или структура механизмов отражены в модели. Моделей много, ничуть не меньше, чем представлений о структуре психики.

Типы (люди? не люди? нелюди?) участвуют в информационном метаболизме. Метаболизм, как сообщает биологический энциклопедический словарь, ≈ то же, что и обмен веществ. В таком случае, информация ≈ форма вещества, в частности и материи в целом. Соционике известно 16 типов. Соответственно, одна на всех структура и 16 разных механизмов. Или наоборот ≈ 1 механизм и 16 структур. Наиболее употребительной моделью в соционике, по умолчанию, считается модель ⌠А■. В модели ⌠А■ определенным образом структурированы так называемые психические функции; никоим образом не тождественные психическим функциям Юнга.

Считается, что устройство модели константно и одинаково у всех типов, распределение аспектов информационного метаболизма переменно, и именно оно обеспечивает разность между типами.

И мы вплотную приблизились к первому блоку проблем:

1. Как устроена модель?

2. Что такое аспекты информационного метаболизма?

И, кстати, любопытный вопрос. Тождественны ли аспекты информационного метаболизма аспектам информационного потока?

Ответ на первый вопрос во многом зависит от ответа на вопрос: Насколько и как идеи Юнга о психологических типах вошли в соционику? Правда, такая постановка вопроса предполагает хотя бы минимальную однородность соционики, а мне кажется, именно это в соционике отсутствует. Но, сделаем такое допущение, что соционика однородна. Юнг пишет о наличии четырех психических функций, обеспечивающих суждение человека.

Функция, к которой человек прибегает чаще и охотнее, считается доминантной. Функция к, которой он прибегает редко и неохотно ≈ вытесненной. А две оставшиеся функции Юнг полагал равными друг другу. Функции имеют вертность и вытесняются функциями с вертностью, противоположной доминирующей.

Современные интерпретации модели ⌠А■

Психическая функция отождествлена с позицией модели. Так что какой-нибудь не затронутый серьезным базовым образованием соционик вполне может попытать счастья в совмещении суггестивной функции по Аушре с функцией мышления по Юнгу. Хаотичное броуновское движение социоников в соционике не позволяет сказать, все ли соционики придерживаются одинаковых представлений о сущности каждой из восьми психических функций из модели ⌠А■. Но по публикациям можно сделать вывод, что пока соционики сходятся лишь в количественной оценке.

Это может быть и так, или это не может быть иначе. Какой из этих принципов был положен в построении модели?

Наиболее настойчивым пропагандистом модели ⌠А■ сегодня является В.Д. Ермак. Поэтому чаще всего полемика будет касаться его утверждений. Но, на мой взгляд, Ермак только довел до момента обнаружения логические противоречия, изначально заложенные в соционику.

Кстати сказать, Ермак единственный, кто заявляет прямо и недвусмысленно: ⌠Модель не может быть построена иначе■.

Я не собираюсь оспаривать это утверждение, но меня настораживают два пункта:

  1. Полученная Ермаком модель абсолютно идентична модели ⌠А■. Либо Аушра гениально угадала, либо Владимир Давидович непроизвольно подогнал. Хотя возможно, что и ⌠не может иначе быть■.
  2. Почему связаны функции не с одинаковой, а с разной мерностью? Почему функция индивидуального опыта ≈ пятая в модели ≈ коррелирует не с функцией личного социального опыта ≈ четвертая, а с функцией социальных норм ≈ третьей?

Но поскольку я полагаю, что модель построена по принципу ⌠может и так быть■, я сомневаюсь, но не оспариваю.

Во многом сложнее разобраться с аспектами. Информация состоит из информации о Пространстве, Времени, Материи и Энергии (без определений). Начнем давать определения ≈ погибнем. Это на первом(?) уровне. Следующий уровень дробности ≈ информация о Пространстве и Соотношениях Пространств, о Времени и Соотношениях Времени (или Времен), о Материи и Соотношении Материи и об Энергии и Соотношениях Энергии.

Такие трудно произносимые и понимаемые выражения были заменены легко понимаемыми (по крайней мере, так предполагалось) выражениями и графическими значками. Восемь выделенных таким образом (параметров), (штук), (херовен) получили название аспектов. Причем Аушра парадоксальным образом сопоставила их с психическими функциями Юнга.

И вот здесь соционики проделали трюк, достойный Г. Гудини и Д. Коперфильда, вместе взятых. Они подменили понятие ⌠пространство■ и ⌠соотношения пространств■, к примеру, понятиями ⌠волевая сенсорика■ (воля, сила, отпор) и ⌠сенсорика ощущений■ (комфорт, самочувствие).

Одиозная в соционике личность А.А. Шиян на тринадцатой конференции поднял вопрос: ⌠Соционика ≈ вера или наука?■. Его, конечно, затоптали и заплевали: как это не наука? Но чтобы представить пространство как волю, причем воля тождественна силе, одной науки маловато. Критике не поддается не столько наличие и существование аспектов, сколько их трактовка.

Ситуация в соционике сложилась странная: с одной стороны ≈ масса интересных наблюдений, однозначных индентификаций типов, четких прогнозов поведения индивидуумов и групп; с другой ≈ схематическая и метафизическая теоретическая база. Причем теоретические базы существуют более чем в изобилии, и соционики часто тщетно пытаются убедить себя и других в реальности их абстрактно-сюрреалистических рассуждений.

Об истинных и верных социониках

Истинные ≈ те, кто знают истину. Верные ≈ те, кто верят. Поэтому можно быть истинным и неверным, и наоборот, верным и неистинным.

Кроме неразберихи с аспектами следующий страшный соционический бич ≈ догматизм.

Мне, как историку, крайне забавно отслеживать, как символы веры превращаются в догматы веры. Например, мерность функций.

Предыстория вопроса. Психические функции в модели ⌠А■ имеют разные содержания с одной стороны, и их необходимо сравнивать относительно друг друга с другой.

Предпосылки к решению. Функции пронумерованы, связаны между собой попарно, существует иерархия и ранжирование функций.

Решение. Наиболее развитая, доминантная по Юнгу, функция имеет наибольшее наполнение. По этой функции тип учитывает фактора глобальности или времени, ситуации, нормы и личного опыта. По наименее развитой функции, не совпадающей с вытесненной по Юнгу ≈ только личностный опыт.

Выводы. Функции отличаются разной мерностью и наполненностью.

Догма ╧1. Наличие четырех параметров у функции объективно и может быть измерено.

Сомнения. А если бы функции не были бы пронумерованы?

Версия. Говоря о первых четырех функциях, мы говорим о зонах максимальной компетенции и уверенности ≈ доминантной функции; поиска сходства и различия второй и третьей функций; зоне максимальной неуверенности ≈ вытесненной функции.

Анализ версии ≈ догма ╧2. Это ≈ не соционика! Вон из зала! Ату! На костер! Но к чести социоников от ⌠Вон из зала!■ звучит очень редко.

Резюме:

  1. Вопрос о смысле и содержании аспектов не решен и является миной замедленного действия для соционики.
  2. Либо Юнг послужил только катализатором, а катализаторы не входят в состав получаемых веществ, и тогда соционика не связана ни с Юнгом, ни с сомнительным отпрыском от ⌠Психологических типов■ ≈ типоведения, либо соционика как-то базируется на Юнге. Тогда вопрос: как?
  3. Пренебрежение элементарной логикой в разработке соционических теорий не позволяет соционике стать тем, чем она может быть. Больше того, сегодняшняя соционика вообще мало способна быть чем-то приличным.
  4. Отсутствие соционической организации само по себе существенно тормозит развитие соционики как науки, не говоря о ее социальном статусе.