Сергей Савченко

КШАТРИИ И БРАХМАНЫ.
СОЦИОГЕНЕТИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ.

Когда арийцы покинули дикое Заполярье, двинулись на юг и медленно, но уверенно перешли через Гималаи и оказались в Индии, оказалось, что там уже живут всякие разные люди. Возникла проблема: что с ними делать. Поскольку все эти люди (в основном дравидийское население) были совершенно не арийцами, возникла идея низвести их до уровня нелюдей. Арийцы же, начав образовывать свое собственное государство, столкнулись со старой как мир проблемой базиса и надстройки. Выяснилось, что настойка из мухоморов ("Божественная сома") здорово помогает в решении разнообразных проблем, в том числе и этой. Многие предпочитают кактусы, но кактусы в Индии не растут. В качестве надстройки было решено организовать два класса работников ≈ идеологических и силовиков. Они получили названия Брахманы и Кшатрии. Базис образовали ремесленники, крестьяне и прочие производительные силы. Эта группа получила название Вайшью. Все остальные образовали касту Шудр, или Неприкасаемых. В итоге была получена классическая схема "3+1". Брахманы и Кшатрии установили между собой динамическое равновесие, Вайшью производили основной продукт, за счет которого существовала и надстройка, а Шудры работали в сфере услуг, на то время совершенно не престижной.

Странным образом индийский социум сумел самозаконсервироваться, и добрую тысячу лет, а то и более, социальное устройство, придуманное арийцами, не подвергалось серьезным воздействиям извне. Более того, арийцы поставили уникальный социогенетический эксперимент. Они попытались закрепить принадлежность к касте на генетическом уровне. Дело в том, что было найдено такое идеологическое обоснование системе каст, которое исключило потребность в переходе из касты в касту при жизни индивидуума, но гарантировало такой переход при соблюдении определенных правил после его смерти.

Если сопоставить касту и масть Таро, то несложно заметить, что Брахманы соответствуют Посохам, Кшатрии ≈ Мечам, Вайшью ≈Пентаклям. Мисть Кубков и каста Шудр друг другу не соответствуют.

Не знающие законов генетики арийцы интуитивно предполагали, что среда Кшатриев способна породить и воспитать исключительно Кшатриев. Идея хорошая, но не учитывающая естественных мутаций и внутривидовой дивергенции. Генетические флюктуации приводили к появлению Кшатриев, весьма похожих на Брахманов, Брахманов, искусных в торговле ≈ исконном занятии Вайшью, и Шудр ≈ грубо и просто нарубивших капусты или ее арийского эквивалента настолько много, что это позволило им нанимать слуг ≈ дваждырожденных Кшатриев и Брахманов. Но, возможно, арийцы были похитрее и ориентировались не на выведение чистых типов, а на облегченное приспособление к определенным коммуникаьивным моделям.

Кастовая система сложилась в эпоху господства Первой квадры. Социальные колебания между Второй и Третьей квадрами приводили к более или менее жестко очерченным границам между кастами. Причем господство Третьей квадры приводило не только к размыванию границ между кастами, но и к появлению более дробных прослоек внутри каст.

Достоверных данных по соответствиям каст и социотипов у нас нет. Но крайне редкое, а в древнеиндийской литературе практически отсутствующее стремление индивидуума изменить свою касту наводит на размышления о том, что в целом закрепление социальной роли одновременно на генетическом и идеологическом уровне оказалось возможным. Арийская философия не рассматривала индивидуума как объект исследования, оперируя понятиями более высокого уровня сложности, например каста. Отдельно взятые Кшатрий или Брахман в идеале должен был слиться с характеристикой своих каст, а стремление выйти за рамки своей касты определялось не как проявление свободной воли, а как социальная патология. Жесткая детерминированность социальной стратификации привела к коллапсированию социального развития пост-арийского общества, и все социальные изменения, протекавшие в Индии, были инспирированы вторжением извне. Более того, возникшая в Индии религиозно-философская концепция буддизма, концентрировавшаяся на свободе воли индивидуума и его личной ответственности, была вытеснена в Китай и Японию ≈ в социумы, где место в социальной иерархии в значительной степени определялось личными качествами индивидуума, по крайней мере в сравнении с Индией. Можно заметить, что одним из основных вопросов, очерчивающих проблематику "человек ≈ общество" для арийцев было соответствие собственных оценок и модели поведения с предписываемыми традициями, оценочными суждениями и моделью поведения. Это объясняет отсутствие касты соответствующей масти Кубков, так как масть Кубков предполагает абсолютную свободу в суждениях и поведении. На Западе, несмотря на попытки установить жесткую иерархию социальных слоев, основным вопросом сосуществования человека и социума была и остается дилемма "желание ≈ долг". В семантике Таро противоречия между Кубками и Пентаклями. Идеальным образцом поведения были признаны следующие два: четкое, неукоснительное исполнение приказов (агрессивно-подчиненное) и приведение внешних обстоятельств в соответствие с внутренними представлениями (агрессивно-доминантное). В семантике Таро первый стиль поведения соответствует Рыцарю, второй ≈ Королю.

Таким образом, решая проблему сосуществования человека и социума, Запад и Восток по-разному акцентировали внимание на значимых для них сторонах проблемы.

Восток, в данном случае ≈ арийский социум, предполагал необходимым существованием общества добровольную подчиненность индивидуума стандартным суждениям, принятым в данном социуме, обеспечивая вариабельность суждений как необходимое условие существования социума на уровне социальных групп и исключая вариабельность суждений для индивидуума.

Запад, имеется в виду средневековая Европа, наследница Рима, сконцентрировал внимание на критической точке, по достижении которой отказ от общепринятых норм поведения является не только необходимым, но и единственно возможным. Противоречие между Западом и Востоком заключается в разности подходов: для Востока ≈ акцентуация на универсальном суждении, для Запада ≈ на индивидуальном поведении. Существование Кшатриев в качестве концептуальной предпосылки предполагало одинаковость оценок действия, то есть для Кшатрия главным был не результат, что естественно для рыцаря, не само действие, что с точки действия западного Рыцаря уже странно, но ритуальность совершаемого действия, больше того ≈ ненарушенность ритуала действия. Для западного же Рыцаря действия всегда были разделены на ритуальные (турнир) и собственно действия (война). Хотя рыцарская идеология постоянно пыталась снять противоречие между войной и турниром. Но в оценке действия Рыцаря и Рыцарем доминировала не чистота формы, как у Кшатриев, а чистота намерений.

Сегодня сложно повторить долговременный социо-генетический эксперимент ариев, но, допустив гипотетически реализацию такого эксперимента, не будет ошибкой предположить, что существуют теоретические предпосылки селекции значительных групп людей со сходными суждениями и моделями поведения. На более глобальном уровне анализ системы каст может служить обоснованием этносоционики, где этнос рассматривается как образование отличающееся от других аналогичных образований уникальным сочетанием стереотипов суждения и стереотипов поведения.

Список использованной литературы.

1. Савченко И.Д, Савченко С.В. Соционика и Таро: матрица социона. //Соционика, ментология и психология личности. ╧3. 1995. ≈ С.85-88

2. Дугин А. Пути Абсолюта. М.; "Арктогея" 1991