Дорогие читатели!

Спасибо вам за интерес к нашим исследованиям и за вашу критику наших подходов. К сожалению из-за проблем у нас с Интернетом мы пока не сможем непосредственно участвовать в дискуссиях, но ознакомившись с Вашими замечаниями, постараемся ответить сразу на все.

Мы считаем, что соционика - это не необитаемый остров в науке, а часть материка. И поэтому мы постоянно находим взаимосвязи между соционикой, психологией и я даже пытаюсь в последнее время найти эти связи с астрологией. Все они отражены в наших статьях.

С психологией, например, мы нашли связи на уровне пассивных и активных темпераментов и инертных и контактных блоков, а также связь психоформ и стилей мышления с признаками типа: логикой, этикой и т.д., и еще - между акцентуациями (а точнее комплексами черт  Леонгарда, которые могут вызывать акцентуации у предрасположенных людей) и акцентами типа, и еще между типами эмоций Додонова и акцентами типа, и т.д. С социологией наши взаимосвязи: 4 стадии развития общества: эволюция, коэволюция, инволюция и революция, которые нашли свое отражение в социальных миссиях типов и в социальных процессах развития социума, отраженных в позициях моей модели ФРМС ("М"). например. В астрологии также намечаются корреляции между выраженными планетарными типами (сильными планетами в индивидуальных астрологических картах - не путать с общими гороскопами) и акцентами типов. Но последнее пока гипотеза, которую я так и называю. Нужен хороший астролог для ее проверки.

Все эти корреляции помогают понять, что все в природе взаимосвязано и многое подчиняется общим законам кватерности Юнга, по-разному проявляющихся в казалось бы разных явлениях, но связанных одними архетипическими корнями. Даже наши 32 подтипа можно скоррелировать с 32 зороастрийскими тотемами. Последовательность их записи у нас не такая как у древних типологов, но это и неважно,  ведь причина их возникновения не в комбинациях психологических признаков, а в комбинациях астрологических аспектов, но сами матрицы их и наших типов в чем-то схожи. И почему мы должны быть настолько самонадеянными, чтобы считать, что астрология как древнейшая наука (далекая от бульварного ее трактования) и пережившая более 4000 лет - это ерунда и планеты никак не влияют на характеры людей, а значит и на образование если не типов, то хотя бы их вариантов?

Возможно, у многих с непривычки голова идет кругом от наших попытках увидеть мир как целостную картину многих взаимосвязей. Гораздо проще видеть только 16 типов и отношений без каких либо связей - т.е. хобот слона, думая что это и есть слон . А потом,  по мере узнавания этого предмета ближе - огорчаться от того, что все это не работает как ожидалось: соционики не могут найти ключ к любому человеку, а дуализация не гарантирует ни совместимости, ни счастья, да и типы не всегда соответствуют их единственным общеизвестным характеристикам. А когда мы пытаемся сделать первые шаги на пути к пониманию этого явления, дифференцируя и типы и отношения, чтобы показать их многоликость и показать причины ее, чтобы легче было понять многообразие типов и подобрать поточнее ключик к их пониманию и к лучшему прогнозированию и коррекции отношений, то у многих это вызывает священный ужас: "Какое святотатство! У Юнга и Аушры этого не было, значит и не может быть никогда!".

Мы не страдаем манией величия и с огромным уважением и восхищением относимся к исследованиям и открытиям наших коллег, даже если они не коррелируют с нашими, но освещают типы и отношения с новой  стороны. Как это сделали, например, Филимонов и Колчин замечательными описаниями своих подтипов или Афанасьев в своей типологии, и др.

Мы далеки от мысли, что у нас нет ошибок или что мы уже все до конца поняли и описали.Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Поэтому, можно сколько угодно критиковать нас за ошибки, наслаждаясь чувством собственного превосходства и при этом не ударяя самим палец о палец, но всех рассудит только время. Просто мы стараемся в своих исследованиях идти дальше, а не стоять на месте.  Лучше открывать что-то новое, даже если при этом приходится в чем-то ошибаться, чем топтаться во вчерашнем дне соционики, не воспринимая ничего новогоиз-за того, что оно поначалу кажется сложным и непонятным. И хотя мы уже не успеем пройти этот путь до конца, но надеемся, что откроем его другим, расширив их горизонты понимания типов и отношений.

Кто-нибудь читал Роберта Уилсона "Психология эволюции"? Там он описывает 8 контуров сознания. Так я их тоже скоррелировала с 8 элементами ЭИМ, убедившись лишний раз, что все есть во всем, важно лишь это увидеть и найти. И  таких связей можно найти много. И чем больше их будет, тем хоть сложнее, но зато в итоге понятнее будут и типы и отношения во всей их многогранности. Ведь кажущаяся простота соционики заводит ее в тупик, потому что не объясняет почему представители одного типа такие разные и как можно найти к ним при этом единственно правильные подходы, и почему интертипные отношения работают не всегда так как ожидается, и почему нет тестов, которые бы работали хоть на 98%.

Уилсон в этой книге писал о том, как общество, выработав определенные догмы, зомбирует ими сознание человека. Он это называет "промывкой мозгов". Вот так и у нас некоторые учителя соционики повторяют десятилетиями одно и то же, зомбируя своих учеников, мол: нет подтипов! Подтипы, мол - для тех, кто не знает типов. И тому подобное. А просто им страшно ломать свои привычные установки. А мы не побоялись стать белыми воронами и долгое время не встречать понимания среди своих коллег. Нам некоторые из них вначале пути даже говорили, что мы развиваем вовсе не соционику, а психологию или создаем новую типологию не причастную к соционике. Да и сейчас многие еще не понимают зачем это мы собираем хвост, хобот и туловище слона воедино. Что это за странные варианты типов и откуда они взялись? Нам бы с типами разобраться... А как вы думаете с ними разобраться, если их легко спутают с их масками - вариантами этих типов? И пока не научатся отделять типы от масок, никогда сходимости результатов не произойдет - даже  у тех, кто считается у нас ассами типирования. Статистика сходимости результатов типирования Олега.Хрулева это хорошо подтвердила.

 В самом начале мы мыслили как и многие наши коллеги - теми же самыми стереотипами, которым нас научили общие для всех первопроходцы, и поэтому точно также как и они мы легко типировали знаменитостей и окружающих по существующим стандартам: внешним признакам и библиографическим сведениям (кстати часто искаженных субъективизмом биографов или самих исследуемых). И приобретя в этом немалый опыт мы уже считали себя почти ассами. В таблице сходимости результатов типирования Олега Хрулева мы в то время не сильно оторвались бы от других коллег. Но потом нам пришлось часто делать конкурсные отборы специалистов в фирмах и исследовать коллективы, а позже еще и много поработать в вузе, типируя студентов. Через нашу психологическую службу тогда прошли сотни студентов и со многими из них мы потом пересекались вновь и вновь. Это дало нам много пищи для наблюдений, размышлений и выводов. Все увиделось в новом свете. Обозначились различные повторяющиеся варианты каждого типа. Пришлось задуматься, есть ли тут какая-то система, а затем поискать ее на стыке психологии  и соционики, поскольку одна соционика оказалась тут уже бессильной, и наконец нам удалось найти эту систему.

Так и родилось наше новое направление. А вовсе не от того, что мы не знали типов или теорию соционики. Наоборот, знанием и пониманием функционирования соционических моделей типов мы пользуемся всегда, и уже давно - просто автоматически. Мы представляем их себе каждый раз при диагностике типов, подтипов и их вариантов. Все наши выводы сверяются с моделями ЭИМ тестируемых. И когда кто-то утверждает, что Ж. Габен всю жизнь так успешно играет разные роли, будучи СЛИ, нам становится просто смешно. Ведь только сильная творческая интуиция дает возможность представлять образы (воображать их или моделировать в своем воображении), а затем с помощью своей фантазии представлять себя ими  (вживаться в них). И, кстати, не интровертам, а именно экстравертам (обращенным наружу) легче понять других, чем себя и вжиться в их образы. И еще актеру нужна сильная творческая этика, чтобы передавать в тончайших нюансах эмоции и отношения тех героев, которых они играют. Логикам это сложнее. Поэтому невозможно стать знаменитым и плодовитым актером, если приходится всю жизнь неустанно да еще и творчески работать по Суперэго. Разве это не ясно? Но наши оппоненты нас упорно не слышат и словно зазомбированные повторяют: "Аушра так назвала тип, значит так и есть!" Кстати, как раз ей самой нам гораздо легче было доказать все ее ошибки в названиях большинства типов, чем ее последователям.

Лучше всего играют разнообразные роли типы ЭИЭ (Наставники, Гамлеты) из-за творческой этики эмоций и интуиции времени (внешних образов), но иногда и у ИЭЭ это получается по блоку Ид. Однако, знаменитых среди маловато. Есть среди актеров и другие типы, но реже. И то нужно смотреть по каким функциям им приходится работать: певцы ли это, эксцентрики или юмористы. Но многим соционикам просто по-детски хочется, чтобы непременно всех типов везде было поровну. Зачем тогда вообще соционика с ее моделью и сильными функциями? 

И нам сложно это доказать многим из наших читателей из за устойчивости их стереотипов в результате промывки мозгов некоторыми первопроходцами соционики, создавшими ложные клички для типов и примитивную первую галерею типов. Наоборот, нас обвиняют, что мы всех записываем в Гамлеты и Донкихоты. Но эти типы действительно имеют наиболее подходящий инструментарий для выполнения основных видов соцзаказа в обществе: научно-технического и культурно-политического. Таковы их модели и возможности. Потому они в моей модели ФРМС и представляют блок Эго социума и поэтому их природа продуцирует для социума в наибольшем количестве и вариативности. Ведь модель типа человека - это только отражение модели типа социума (эффект матрешки, когда в меньшем повторяется большее). Там и там - блок Эго основной и ведущий. Несмотря на то, что любой тип варьируется более или менее выраженными акцентами на любых его функциях. Подробнее об этом: Модель-М (ФРМС) - Роли типов в социуме и пропорции в природе по адресу.  http://ru.laser.ru/authors/meged_ovcharov/index.html

Кстати, в нашей библиотеке по этому адресу Вы найдете последовательную тематическую подборку наших статей, которые дадут Вам ответы на многие вопросы, которые вы бы хотели задать нам.

Все, что мы поняли для себя и написали в своих статьях - мы это сделали не ради славы и признания. Мы их никогда не искали и не ищем, понимая краткость нашей жизни и тщетность подобных усилий. Тот огромный труд, что мы проделали, никогда не принесет нам и благосостояния. Нам просто хотелось донести до людей свое понимание, чтобы им легче было избежать многих ошибок и развивать нашу науку дальше. Возможно, такой и была наша миссия. Кстати, на эту мысль меня натолкнуло одно воспоминание. После моего первого доклада на конференции в Швянтое, почти пару десятилетий тому назад, Аушра подошла ко мне и сказала: "Важно, чтобы в соционике прозвучала 4-я квадра. Вам, как теоретику и программатору этой квадры, нужно писать и писать..." Нужно отдать ей должное: она всегда понимала и поддерживала нас, даже когда никто не понимал. Она мгновенно схватывала суть наших открытий. Например, сначала она резко отрицала подтипы, но выслушав нашу концепцию их образования - сразу их признала, как и позже - теорию акцентов типа. Она не обижалась на нашу критику ее названий типов, а согласилась и тут же извинилась на конференции перед всеми за допущенные ошибки. Нам всем нужно поступать так же, чтобы наше стремление к истине было важнее личных амбиций.

Поэтому, мы не хотим считать себя уникальными и наши коллеги: социологи, психологи, соционики - так же не должны считать себя уникальными. Каждый должен честно делиться с другими своими открытиями, исправлять свои ошибки, слышать не только себя, но и других. Словом: искать пути к пониманию, сближению и объединению всеобщих усилий для того, чтобы гармонизировать наше несчастное общество на всех его уровнях - от личных отношений до социальных и политических.

Для этого, кроме теории вариативности типов и отношений, были создана нами: теория целевых групп прогресса, модель оптимизации деятельности оргструктур, модель эволюции общества, модель  оптимизации процесса обучения и воспитания детей всех возрастных групп и все остальные наши довольно разноплановые работы, методики и  рекомендации. Мы выполняли в соционике роль 4-й квадры - совершенствовали достигнутое, как могли. Кому-то  суждено нас понять и услышать сейчас, а кому-то позже или никогда. Мы не хотим терять время на пустые споры, доказывая, что мы не ослы, и тем более - не гималайские... История сама всех рассудит. Теория Юнга около 20 лет, кажется, не имела признания, пока нашлись последователи, продолжившие ее, проверившие своей практикой и написавшие о результатах, после чего после чего она стала общеизвестной. Так, что - все по воле рока и в свой час ...

Я понимаю, что наше открытие, как и любое другое, имеет три стадии развития. Оно сейчас находится на первой стадии, когда все считают, что "этого не может быть", и хорошо если мы доживем до второй стадии, когда услышим не от десятков, как сейчас, а от тысяч людей, что "в этом что-то есть", а спустя лет десять, возможно, все произойдет как и с теорией Аушры: "да это ведь все знают!".

А сейчас мы просто хотим, чтобы вы читали наши статьи, потому что видим в этом исполнение своей миссии в развитии соционики. Всем, кто увидит типы нашими глазами и проверит наши выводы своей практикой, мы с удовольствием ответим на вопросы, как только сможем, если вы напишете по адресу: megov2@yandex.ru. Мы будем благодарны всем, кто обнаружит в наших работах какие-то неясности, неточности, ошибки с целью действительно в этом разобраться, чтобы развивать или  использовать наши подходы в своей практике.

И еще хотим сообщить, что верим: у соционики есть будущее. И оно - за вами и за такими замечательными сайтами, позволяющими лучше изучать соционику. А также советуем вам больше писать и высылать свои статьи в соционические журналы России и Украины и собираться на международные семинары, по-прежнему проводимые в Киеве. Потому, что соционика для нас едина и мы никогда не должны разделять ее по странам. Эта искусственная стена нужна лишь политикам, а не людям. И еще обнадеживает нас тот факт, что руководство Международного института соционики, который находится в Киеве, делает все, чтобы добиться признания соционики официальной наукой. Создание Ученого совета и присвоение наиболее отличившимся соционикам ученых степеней - это не только жест поощрения, но и первый шаг к последующей интеграции соционики в официальную науку. Формируется научная соционическая элита для будущего непростого диалога с официальной наукой. А что это нам всем даст? Исправление ошибок, новые идеи и знания, новые возможности применения соционики на практике, финансирование разных проектов и издательства литературы, обучения и многое другое. Успехов!

С наилучшими пожеланиями: Валентина Васильевна Мегедь и  Анатолий Александрович Овчаров.