6. Поправки к микроуровню модели с учетом поворотов

Мы рассмотрели такой феномен, как маски. При этом мы рассматривали их, как фиксированный поворот ТВ.

Однако, если возможен фиксированный поворот, то может происходить и поворот спонтанный. Тогда это будет один из возможных вариантов ИТВ, который мы должны учитывать при построении интертипных. В каких случаях эти повороты могут быть реализоваться в коммуникации? Очевидно, в том случае, когда прибавление поворота к данному ИТВ, во-первых, не приведет к разрыву коммуникации по тем функциям, по которым эта коммуникация уже идет, и, во-вторых, увеличит число функций, которые участвуют в ней.

Очевидное, на первый взгляд, решение в таком случае - временный переход в маску, тождественную ТИМу собеседника. Однако на практике известно, что такой поворот достаточно труден и, в большинстве случаев, требует некоторой сознательной подстройки.

Дело тут в том, что координаты функций, по которым происходит коммуникация, меняются. И, таким образом, собеседник не может продолжать коммуникацию при текущем положении ТВ. Он должен вернуть ТВ в положение (0,0,0). Т.е. - разрыв коммуникации происходит, хоть на первый взгляд и кажется, что это не так.

Таким образом, получаем следующие условия, необходимые для реализации поворотов:

1. Координаты функций , по которым уже идет коммуникация, не должны меняться.
2. Поворот должен увеличивать число функций N, участвующих в коммуникации.
3. Выгода, полученная от этого увеличения, должна превышать затраты, необходимые на осуществление этого поворота.
4. Если два разных поворота дают (при соблюдении условий 1-3) одинаковое увеличение N, реализуется из них тот, затраты на осуществелния которого меньше.

Как не трудно видеть, единственные повороты, удовлетворяющие условию 1, это YT (родственная коммуникативная модель) и XT (деловая коммуникативная модель). Как не трудно видеть, среди гомократных отношений нету таких, в которых реализация любого из них давала бы увеличение N. Следовательно, по условию 2, нам остается рассмотреть гетерократные.

Что касается условия 3 - проверить его можно только на практике. Отметим, что Прокофьева [3], рассматривала свои аналог поворота YT как единственный вариант построения гетерократных интертипных отношений. Поскольку ее работа опирается на достаточно большой практический опыт, мы можем считать это доказательством, что по крайней мере этот вариант условию 3 удвлетворяет. Что касается варианта XT, то очевидно, что затраты на его реализцию должны превышать затраты на реализацию YT: человеку явно легче отказаться от сових ресурсов, чем от ценностей. Следовательно, согластно условиям 3-4, если поворот XT реализуется вообще, то только в тех случаех, когда того же эффекта нельзя добиться поворотом YT.

Рассмотрим каждое отношение подробно. Поскольку ось Z эти повороты не затрагивают, мы можем ограничиться рассмотрением осей Y и X для отношений контроля, подконтроля, родственных и деловых (в скобках после N даны номера функций по модели А, для отношений, дуальных данным, витальное и ментальное кольца следует считать отдельно, а N делить на два):

Примечание: N=0 - без изменения ТВ, согласно условию 1. Прокофьева в [3] рассматривает этот варинат поворота для деловых отношений, и там он соответвует 2-м разным положениям ТВ, для каждого из которых N=2. В рассматриваемой модели это противоречит условиям 1-2.

Как не трудно видеть, для родственных (и, соответственно, полудуальных) отношений реализуется только поворот YT. Для деловых (и миражных) - поворот XT (разумеется, в том случае, если он вообще реализуется).

С отношениями контроля (и, соответвенно, заказа) получается очень сложная картина. Чтобы было понятно о чем идет речь, составим такую таблицу:

Примечание: (*) Дополнительные функции, которые становятся доступны при реализации поворота. В скобках указаны ф-ции партнера, они разные для этих двух столбцов.

Итак, как не трудно видеть, поворот YT дает в этой системе все то же, что мог бы дать поворот XT. Следовательно, согласно условию 4, поворот XT здесь реализоваться не может.

Что касется поворота YT, то мы имеем дело с очень интеретсной картиной: если поворот для одного из партнеров реализуется, то для другого он реализовываться не должен.

Рассмотрим, как это может реализовываться, на примере воображаемой коммуникации между конторлером N и подконтрольным M. Пусть ТВ контротера в положении (+1,-1,0), подконтрольный начинает трансакцию с 3-й функции (вариант No 4):

M3 ® N4, ИТВ N ® (+1,-1,0)

Контролер, допустим, отвечает с блока 1-4. [На модели А эти две функции составляют вертикальный блок.] Чтобы воспринять обе функции одноверменно, подконтрольный должен совершить поворот YT:

N1,4 ® M4,3 ИТВ M ® (YT;-1,+1,0)

Как теперь будет реагировать подконтрольный? Если он будет просто отвечать с блока 3-4, не трудно видеть, что контролер не воспримет эту информацию без изменения положения ТВ:

M3,4 ® N4,1 ИТВ N ®(YT;+1,+1,0)

Однако, затраты на такие изменения при каждой трансакции свели бы на нет всю выгоду от возможности коммуникации по 4-м функциям сразу. Следовательно, остается предположить, что поворот влияет не только на восприятие, но и на передачу информации (т.е., поворот - это не только ИТВ). Тогда получаем следующую картину:

M3,4 ® YT(M)3,2 ® N4,1 ИТВ N = (+1,-1,0)

т.е., как не трудно видеть, положение ТВ N не меняется.

Таким образом получаем следующие выводы:

1. Для всех четырех вариантов взаимоотношений при контроле N=4, а не 2. Точнее, оно может равняться 2, но это потребует дополнительных затрат (избегания общения по блокам) от того участника взаимоотношений, который не испытывает поворота.

2. Повороты влияют не только на получение, но и на передачу информации. Как не трудно видеть, образование масок становится возможным именно благодаря этому их свойству.

3. (Следствие 2) Во всех вариантах отношений, в которых имеют место повороты, участники находятся в неравном положении, т.к. один из них испытывает поворот, другой - нет.
4. (Следствие 3) Для симметричных отношений, каждый из вариантов отношений, в котором имеет место поворот, распадается на два варианта, в каждом из которых поворот испытывает только один из участников взаимоотношений.

Остается открытым вопрос, реализуется ли поворот XT при деловых и миражных отношениях. В дальнейшем, я, основываясь на [3], как на материале, прошедшем серьезную экспериментальную проверку, [Если бы поворот XT в деловых и миражных реализовывался достаточно часто, неизбежно обнаружились бы очень серьезные противоречия модели Прокофьевой [3] практическому опыту для этих отношений. Поскольку о таких противоречиях мне ничего не известно, я предполагаю, что если такой вариант этих отношений и реализуется, то в весьма частных случаях - например, при застывших отношениях, предрасположенности одного из партнеров к уходу в деловую маску и т.п.] предполагаю, что он не реализуется и не рассматриваю его. В случае же, если, все-таки, такой поворот имеет место, для него, как не трудно видеть, должно быть верно все то же, что верно для поворота YT в родственных и полудуальных отношениях.

Возникает и еще один вопрос: как считать для этих отношений плотность? Следует ли учитывать варианты без поворотов, которые (если их специально не поддерживать) возникают лишь на переходных этапах и быстро замещаются вариантами, в которых поворот имеет место? Будем обозначать плотность, в которой эти варианты учитываются, как P′. В которой они не учитываются - как P. Соответственно, I, которое включает эти варианты, будем обозначать, как I′, N - как N′.

Посмотрим, что получилось для гетерократных интертипных отношений с учетом всех этих поправок:

Как из следовало ожидать, P'<P для отношений в которых поворот YT возможен. Для отношений, в которых он невозможен, естественно P'=P, а штрихованные параметры не имеют смысла и рассматриваться не будут.